Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-КГ17-20346 по делу N А40-85144/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-КГ17-20346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (г. Тамбов; далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 N А40-85144/17-94-813, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по тому же делу по заявлению компании к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Михайлишиной В.А. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - управление):

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава по не рассмотрению в трехдневный срок с даты получения 12.04.2017 заявления компании от 21.03.2017 N 52-ТСК о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 015796958;

2) о принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов компании, обязании отдела судебных приставов рассмотреть заявление компании от 21.03.2017 N 52-ТСК о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 015796958 и вынесении отдельного соответствующего процессуального документа;

3) о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в установленный срок в адрес компании по почте заказным почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 015796958;

4) о принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов компании и обязании районного отдела судебных приставов направить в адрес компании по почте заказным почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 015796958, оформленное надлежащим образом;

5) о вынесении частного определения руководителю управления о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении руководителя районного отдела судебных приставов, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка исполнения судебных решений, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ИнвестСтройПлюс" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-97612/16-6-844 выдан исполнительный лист ФС N 015796958, который направлен компанией по почте в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа N ФС 015796958 судебным приставом 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 4095/17/77003-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества в пользу компании 1 015 397 рублей задолженности.

В связи с поступлением от компании 08.02.2017 заявления о возврате без исполнения исполнительного листа N ФС 015796958 исполнительное производство N 4095/17/77003-ИП было окончено 02.03.2017 и исполнительный лист N ФС 015796958 возвращен взыскателю.

Компания 04.04.2017 заново направила в отдел судебных приставов названный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что отделом судебных приставов не исполнены требования, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, компания обратилась с настоящим заявлением.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статья 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе справку от 31.05.2017 о том, что с 01.04.2017 исполнительный лист ФС N 015796958 в отдел судебных приставов не поступал, исполнительное производство в отношении общества не ведется) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств факта поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов (почтового уведомления о вручении отправления адресату), пришел к выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не направлен на его восстановление, поскольку в отсутствие исполнительного листа суд лишен возможности обязать заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

При этом суды отметили, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, а также что заявитель не лишен возможности восстановления своего права получением дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие заявителя с решением судов не указывает на нарушения норм права и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова