Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 309-АД17-20004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шувалова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу N А50-23118/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к арбитражному управляющему Шувалову Денису Николаевичу о привлечении к административной ответственности, установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шувалова Дениса Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, а также единообразие в применении и толковании судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 2 статьи 67, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Машиностроитель". При этом нарушения выразились в несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов должника; несвоевременном предоставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника для обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения и о назначении временного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Данные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 28.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о
