Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 303-ЭС17-19955 по делу N А51-14597/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 303-ЭС17-19955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трудовое" (г. Владивосток; далее - общество, управляющая компания) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 по делу N А51-14597/2016

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток; далее - компания) к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) и обществу о взыскании 52 482 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2010 по 01.05.2016 в муниципальное жилое помещение, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет казны Владивостокского городского округа взыскано 30 159 руб. 22 коп. задолженности за период с июля 2013 года по май 2016 года, в удовлетворении иска к управляющей компании отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 постановление апелляционного суда отменено. С управляющей компании в пользу истца взыскано 30 159 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении иска к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом проверяется законность постановления от 15.09.2017, поскольку этим судебным актом отменено постановление суда апелляционной инстанции и принято новое решение.

Разрешая настоящий спор на основании статей 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанций сделали различные выводы о том, отвечает ли общество статусу управляющей организации, а следовательно, является ли оно надлежащим ответчиком по требованию компании.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая администрации незаселенная спорная квартира. При этом суд оценил как имеющиеся в деле доказательства, так и поведение второго ответчика - общества, размещение им определенной публичной информации. Кроме того, суд установил, что в квартире прибор учета электрической энергии отсутствует и согласно акту истца в ней самовольно проживали неустановленные лица. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в иске к администрации.

Отказывая компании в удовлетворении иска к обществу, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств объема фактически потребленной электрической энергии.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с тем, что общество признается организацией, занимающейся управлением спорным домом. Вместе с тем суд посчитал ошибочным вывод апелляционного суда о непредставлении компанией доказательств, подтверждающих фактический объем потребленной в спорном помещении электрической энергии, указав на то, что расчет истца правомерно произведен с применением нормативов потребления электрической энергии по количеству собственников помещения (1), что не противоречит законодательству, регулирующему предоставление коммунальных услуг.

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трудовое" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова