Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 309-ЭС15-14369 по делу N А47-204/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 309-ЭС15-14369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по делу N А47-204/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - должник) представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стрекалова Александра Викторовича, выразившиеся в проведении 16.06.2015 торгов по продаже лота N 1; привлечении организатора торгов для проведения реализации имущества должника; расходовании денежных средств на содержание охраны имущества должника; отказе в удовлетворении требования представителя акционеров Компанейца В.В. о проведении повторной инвентаризации имущества должника; непредоставлении информации о лице, давшем указание о производстве сварочных работ на территории должника; непринятии мер по взысканию с виновных лиц затрат по исполнению обязательств должника по заключенному с Компанеец В.В. трудовому договору; непринятии мер по взысканию с бывшего директора должника суммы растраты подсолнечника, а также стоимости материально-технических ценностей, полученных после окончания ремонта; непредоставлении обновленного списка акционеров; непринятии экстренных мер по организации охраны в период госпитализации Компанейца С.В., исполняющего обязанности по организации охраны на основании трудового договора от 15.07.2010; отстранении сотрудника охраны Коваленко С.И. от служебных обязанностей путем удаления его с территории должника; неприглашении Компанейца С.В. и Компанейца В.В. для участия 19.11.2014 в инвентаризации основных средств должника; невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Компанейца С.В. и Компанейца В.В. (за период с 15.07.2010 по 08.10.2015); необоснованном занижении продажной цены имущества должника; Компанеец В.В. также просил отстранить Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом определений от 10.03.2016 и от 02.11.2016 о выделении части требований в отдельное производство, а также уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В., выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника (лот N 1) 16.05.2015 и расходовании денежных средств на содержание охраны имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.10.2017, указанное определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В., выразившиеся в расходовании денежных средств на содержание охраны имущества должника, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части определение от 01.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компанеец В.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 110, 129, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего Стрекалова А.В., а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Компанейца Владимира Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев