Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 309-ЭС15-14369 по делу N А47-204/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 309-ЭС15-14369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определения Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 и от 23.10.2017 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - должник) представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные судебные акты обжалованы Компанейцем В.В. в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда округа от 31.08.2017 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Впоследствии определением суда округа от 03.10.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 23.10.2017, кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компанеец В.В. просит отменить судебные акты суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя кассационную жалобу Компанейца В.В. без движения, суд округа указал на непредставление документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в обособленном споре, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса.

Доводы Компанейца В.В. о не направлении в его адрес определения от 31.08.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения проверялись судами и мотивировано отклонены со ссылкой на пункт 6 статьи 121 Кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Компанейца Владимира Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев