Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 300-ЭС16-19920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу Гершбейна Александра Михайловича на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017 по делу N СИП-263/2016 по заявлению Гершбейна Александра Михайловича (г. Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2016 о признании частично недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2244631, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (г.Москва, далее - общество), установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Гершбейна А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017, заявление общества удовлетворено частично: с Гершбейна А.М. взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Гершбейн А.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе договор поручение от 18.07.2014 N 54/07, приложения к нему, акты оказания услуг, платежные поручения,
руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 200 000 рублей.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
в передаче кассационной жалобы Гершбейна Александра Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 300-ЭС16-19920 по делу N СИП-263/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.09.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-805/2016
09.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-805/2016
10.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-805/2016
09.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-263/2016
25.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-263/2016
21.10.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-805/2016
27.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-805/2016
20.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-805/2016
17.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-805/2016
05.07.2016 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-263/2016
06.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-805/2016
11.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-805/2016
11.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-805/2016