Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 310-ЭС17-20583 по делу N А68-5380/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 310-ЭС17-20583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу N А67-5489/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича (далее - индивидуальный предприниматель) о признании незаконными действий Веневского отдела управления Росреестра по Тульской области (далее - управление), признании линии электропередач и трансформаторной подстанции общедолевой собственностью общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее - ООО Арис-Центр) и индивидуального предпринимателя и возложении на управление обязанности внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевелева Дениса Андреевича установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "А67-5489/2016" имеется в виду "А68-5380/2016"

индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий управления, признании линии электропередач и трансформаторной подстанции общедолевой собственностью ООО "Арис-Центр" и индивидуального предпринимателя и о возложении на управление обязанности внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о долевой собственности на воздушную линию электропередач напряжением 10 киловольт, общей протяженностью 1 300 м, и на трансформаторную подстанцию мощностью 25 киловатт, расположенные в районе 152 км автодороги М-6 "Каспий" вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Арис- Центр".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, прекращено производство по делу в части требований о признании трансформаторной подстанции общедолевой собственностью ООО "Арис-Центр" и индивидуального предпринимателя, а также требований о возложении на управление обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о долевой собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 25 киловатт, расположенную в районе 152 км автодороги М-6 "Каспий" вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области в связи с отказом от иска. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель в обоснование требования указывал о наличии у него прав на спорные объекты, между тем в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд также учитывает, что от требования о признании права общей долевой собственности заявитель отказался, в связи с чем производство в этой части было судом первой инстанции было прекращено.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мелихову Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова