Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3067-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Анатолия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Пахомова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Пахомов оспаривает конституционность части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, А.Е. Пахомову было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника территориального отделения федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", связанных с получением заявителем сообщения о нарушении срока представления ответа на уведомление о готовности предоставить ему субсидию на приобретение или строительство жилого помещения. В данном административном исковом заявлении также оспаривалось сопроводительное письмо к указанному сообщению. При этом суды, опровергая доводы заявителя, исходили из того, что им пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, притом что ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось.

Заявитель утверждает, что суды формально подошли к вопросу исчисления срока обращения с административным исковым заявлением, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, наступил позднее дня, когда он ознакомился с оспариваемым актом. Полагая, что такое применение нарушает его право на судебную защиту, заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 26 октября 2017 года N 2486-О и др.).

Таким образом, сама по себе часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса о том, правильно ли суды определи день, с которого подлежал исчислению срок на подачу административного искового заявления А.Е. Пахомовым, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Анатолия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин