Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2955-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васюченко Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.А. Васюченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Васюченко оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции исковые требования М.А. Васюченко, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, ко второму участнику долевой собственности о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, взыскании в пользу ответчицы компенсации, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру были удовлетворены.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в иске отказано. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А. Васюченко была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Письмами должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было сообщено о том, что ее кассационные жалобы были рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 23, 25, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 45, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации при отсутствии предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы, в деле которой судья Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрев оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы, исходил в том числе из того, что наследственная доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васюченко Марины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин