Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2952-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Валерия Юрьевича, обществ с ограниченной ответственностью "Хелп" и "Автоцентр "Дитас" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 244, пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Коробова, ООО "Хелп" и ООО "Автоцентр "Дитас" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования собственника ряда помещений, расположенных в трехэтажном здании, об обязании гражданина В.Ю. Коробова (также собственника ряда помещений в этом здании) демонтировать возведенный им мансардный этаж и восстановить технические характеристики здания. Как указали суды, ответчик без согласования с другими собственниками помещений осуществил реконструкцию здания, распорядившись общим имуществом. При этом ООО "Хелп" и ООО "Автоцентр "Дитас" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в данном здании находятся и помещения, принадлежащие этим юридическим лицам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Коробов, ООО "Хелп" и ООО "Автоцентр "Дитас" оспаривают конституционность пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающих, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и определяющих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе предусматривающих, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют собственнику малозначительной доли в праве общей собственности злоупотреблять своим правом и игнорировать решение других участников долевой собственности о распоряжении общим имуществом (кровельным покрытием здания), призванное устранить неудовлетворительное состояние такого имущества, а также поскольку устанавливают необоснованные различия в правовом положении собственников помещений в нежилом здании и собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о реконструкции общего имущества (в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Оспариваемые заявителями законоположения, конкретизирующие указанные конституционные гарантии и обеспечивающие защиту интересов участников долевой собственности, а также баланс этих интересов, не ограничивают каким-либо образом их право на обращение в суд с требованиями, адресованными другим участникам долевой собственности и касающимися содержания и восстановления общего имущества, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан или их объединений. При этом отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества многоквартирного дома и иных зданий (сооружений), само по себе не свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителей злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Валерия Юрьевича, обществ с ограниченной ответственностью "Хелп" и "Автоцентр "Дитас", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин