Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ветренко Павла Павловича, Волкова Сергея Ивановича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.П. Ветренко, С.И. Волкова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования граждан П.П. Ветренко, С.И. Волкова, А.М. Слученкова и А.И. Тихомирова - собственников имущества частного учреждения к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы учреждения (заявителями была представлена новая редакция устава, в которой, в частности, вместо нескольких учредителей было указан один - юридическое лицо, что, по мнению компетентного органа, ввиду несоответствия содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц данным позволяло судить о недостоверности представленных на регистрацию сведений).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П. Ветренко, С.И. Волков, А.М. Слученков и А.И. Тихомиров оспаривают конституционность пункта 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации, согласно которому учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учредитель является собственником имущества созданного им учреждения; на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с данным Кодексом.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 13 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они приводят к разграничению понятий "собственник учреждения" и "учредитель учреждения", препятствуя отражению актуальных сведений о составе учредителей (собственников) учреждения в Едином государственном реестре юридических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации определяет специфику учреждения как одной из организационно-правовых форм унитарных некоммерческих юридических лиц, включая указание на правовой режим имущества данной организации и права в отношении него учредителей, направлен на обеспечение правовой определенности в сфере корпоративных отношений и не может расцениваться на нарушающий конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации ввиду несоблюдения административными истцами порядка внесения изменений в сведения о юридическом лице (непредставление заявления по форме N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц"). При этом суд указал, что заявители не лишены права на повторное обращение в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ветренко Павла Павловича, Волкова Сергея Ивановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин