Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2946-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махонова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Махонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требования гражданина А.Ю. Махонова - участника хозяйственного общества к сторонам сделки по отчуждению доли участия в уставном капитале данного общества о применении последствий отсутствия согласия заявителя на совершение указанной сделки. Судом было установлено, что учредительный документ хозяйственного общества - его устав - не предусматривал необходимость получения согласия на совершение спорной сделки, а также не содержал отсылок к учредительному договору.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Махонов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 89 ГК Российской Федерации, согласно которому учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав; устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, размере его уставного капитала (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 52 указанного Кодекса), составе и компетенции его органов, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они полностью лишают юридической силы не расторгнутый и не отмененный учредительный договор, заключенный между участниками хозяйственного общества до вступления в силу пункта 3 статьи 89 ГК Российской Федерации, ограничивая тем самым право заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 89 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в системной взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, пункта 3 статьи 308 и статьи 425 ГК Российской Федерации, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя значение устава хозяйственного общества как учредительного документа и источника правового регулирования корпоративных отношений, не препятствует реализации вытекающих из соглашений между учредителями (участниками) хозяйственного общества прав и обязанностей, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.Ю. Махонова, в деле с участием которого было установлено, что ответчица стороной учредительного договора не являлась.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махонова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин