Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 203-АПУ17-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за участие в деятельности террористической организации, а также за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 203-АПУ17-30

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А.

с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осуждённых Джовиди А., Нуралиева М.Э., Насридинова С.Т. - путём использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Суслова С.А., Дойникова В.И., Дружинина Г.А., переводчика Х. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Джовиди А., Нуралиева М.Э., защитников - адвокатов Логиновой Ю.А., Суслова С.А., Шелкова А.С., Темлякова Т.В., Кравцовой К.В., Назуровой Т.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 9 августа 2017 г., по которому

Джовиди Абдурашид, ...

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) - сроком на 11 лет; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) - сроком на 6 лет; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) - сроком на 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей,

Насридинов Садридин Туйчиевич, ... несудимый, ...

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) - сроком на 10 лет; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 3 года; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 4 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Нуралиев Мустафо Эмомович, ... несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) - сроком на 12 лет; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) - сроком на 6 лет; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) - сроком на 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., объяснения осуждённых Джовиди А., Нуралиева М.Э., Насридинова С.Т. и их защитников-адвокатов Суслова С.А., Дойникова В.И., Дружинина Г.А. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

согласно приговору осуждённые признаны виновными в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённых организованной группой.

Преступления совершены осуждёнными на территории Свердловской области в период с декабря 2015 года по 10 августа 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Джовиди и его защитник - адвокат Суслов в апелляционных жалобах и дополнениях к ним заявляют о несоответствии содержания обвинительного заключения тексту его перевода на таджикский язык, в связи с чем просят отменить приговор и возвратить дело прокурору.

Также Джовиди в жалобе настаивает на своей непричастности к деятельности международной террористической организации "Исламское государство" (далее - ИГ) и заявляет, что до задержания не знал Юсупова, Насридинова и Нуралиева.

Осуждённый утверждает, что огнестрельное оружие и взрывчатые вещества подброшены в его квартиру сотрудниками правоохранительных органов, его потожировые следы на запрещённых к обороту предметах, а также обнаруженные у него следы от тротила могли образоваться в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Показания Юсупова и Насридинова о его преступной деятельности являются ложными и не подтверждёнными иными допустимыми доказательствами.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей Б., Ш., могущих подтвердить его невиновность, об истребовании сведений о его телефонных соединениях, о производстве фоноскопической экспертизы его голоса, а также о проведении очных ставок с Юсуповым и Насридиновым.

В заключительной части жалобы осуждённый просит приговор отменить, а его оправдать в связи с непричастностью к преступлениям.

Осуждённый Нуралиев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором и заявляет о недоказанности его виновности в совершённых преступлениях.

Нуралиев настаивает на том, что он являлся лидером демократической группы в Республике Таджикистан, отношения к террористическим организациям никогда не имел и в сети Интернет темы терроризма и экстремизма ни с кем не обсуждал, преступлений террористической направленности не совершал, а уголовное преследование обусловлено его правозащитной деятельностью.

Осуждённый заявляет о недоказанности его знакомства и общения с Джовиди и Насридиновым. Насридинов и Юсупов (осуждённый по другому уголовному делу) написали явки с повинной, дали признательные показания по делу и оговорили его с Джовиди под давлением сотрудников правоохранительных органов и для облегчения своей участи при уголовном преследовании, а при судебном разбирательстве дела в связи с плохим самочувствием отказались отвечать на вопросы других подсудимых и их защитников, чем нарушили их право на защиту.

Нуралиев, ссылаясь на своё болезненное состояние здоровья, незнание Корана и арабского языка, утверждает, что не мог вести агитационную работу в сети Интернет по вовлечению лиц в деятельность террористической организации.

Положенные в основу приговора показания свидетелей Н. и Е., по мнению Нуралиева, являются противоречивыми, ложными и не свидетельствуют о его виновности в совершённых преступлениях.

Обыск в его квартире, изъятие запрещённых к обороту предметов, задержание и допрос, а также отбор образцов для сравнительного исследования, осуществлённых 10 августа 2016 г., произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката, переводчика, а также соседей.

По мнению осуждённого, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, основаны на слухах и предположениях.

Нуралиев заявляет о применении в отношении него в ходе предварительного следствия насилия и иных незаконных методов ведения следствия, нарушении его процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, заявление ходатайств и жалоб.

Адвокат Упоров, а также другие защитники, по утверждению осуждённого, недобросовестно осуществляли его защиту в ходе предварительного следствия.

Осуждённый выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его многочисленных ходатайств, связанных с необходимостью допроса свидетелей, экспертов, исследования новых доказательств, а также заявляет о некачественном исполнении своих обязанностей в судебном разбирательстве переводчиком Г.

Также Нуралиев заявляет о несоответствии содержания обвинительного заключения тексту его перевода на таджикский язык.

В заключение жалобы осуждённый Нуралиев просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционных жалобах осуждённый Джовиди, адвокаты Шелков и Логинова заявляют о незаконности и необоснованности приговора в отношении осуждённых Нуралиева и Джовиди, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Исследованными судом доказательствами не подтверждено участие Нуралиева и Джовиди в деятельности террористической организации, при этом установлено, что последние 6 месяцев перед задержанием Нуралиев в связи с болезнью из дома почти не выходил и не поддерживал никаких связей с другими осуждёнными, а также с Юсуповым.

В судебном заседании не представлено доказательств размещения Нуралиевым в сети Интернет аудиозаписей, при этом адвокаты заявляют, что суд в нарушение положений ст. 281 УПК РФ исследовал и положил в основу приговора показания Юсупова, данные им в ходе предварительного следствия, отказал в повторном допросе Юсупова и сослался на невступивший в законную силу приговор в отношении последнего.

Доказательств, свидетельствующих о роли Джовиди в преступной деятельности, а также о его выходах в сеть Интернет под определённым именем, в том числе, об использовании им программы "Zello", не добыто, как не подтверждено его общение через сеть Интернет с Юсуповым, Насридиновым и Нуралиевым.

Экспертное заключение от 27 марта 2017 г. N 159 является недопустимым доказательством в связи с противоречиями, имеющимися в данном заключении.

Защитники Шелков и Логинова выражают несогласие с решением суда о квалификации действий осуждённых по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), поскольку деятельность преступной группы по финансированию терроризма закончилась 4 июля 2016 г. и после этой даты огнестрельное оружие осуждёнными не применялось.

Совершение осуждёнными преступлений в составе организованной группы, по мнению адвокатов, не доказано, как не подтверждено исследованными доказательствами и совершение Нуралиевым, Джовиди преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ. Положенные же в основу приговора показания Юсупова и Насридинова защитники считает недопустимыми доказательствами.

Заявления Нуралиева и Джовиди о том, что огнестрельное оружие и взрывчатые вещества были подброшены в их квартиры сотрудниками правоохранительных органов, а также о том, что их потожировые следы на запрещённых к обороту предметах, а также обнаруженные у них следы от тротила могли образоваться в результате действий сотрудников правоохранительных органов, не опровергнуты.

По утверждению адвоката Логиновой, обыск в квартире Джовиди произведён с нарушениями уголовно-процессуального закона, что подтвердили понятой Ч. и осуждённый Джовиди.

Адвокаты Шелков и Логинова выражают несогласие с решением суда о передаче вещественных доказательств, в том числе огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, а также принадлежащих брату Джовиди - Б. компьютеров и мобильных телефонов, на которых не были обнаружены следы преступлений, в следственный отдел УФСБ России по Свердловской области.

Помимо этого защитники обращают внимание на отсутствие подписи должностного лица в постановлении о признании вещественными доказательствами предметов.

Логинова, ссылаясь на положительные данные о личности Джовиди и его семейное положение, заявляет о чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

В заключение жалоб адвокаты Шелков и Логинова просят приговор отменить, а Нуралиева и Джовиди оправдать. Кроме того, Логинова просит в случае признания Джовиди виновным снизить ему срок назначенного наказания и возвратить компьютеры и мобильные телефоны Б.

По мнению адвокатов Назуровой, Темлякова и Кравцовой, действия осуждённого Насридинова неправильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), поскольку его участие в вербовке лиц и финансировании террористической деятельности были окончены не позднее 19 июля 2016 г.

Защитники заявляют о недоказанности совершения Насридиновым преступлений в составе организованной группы, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также обращают внимание на то, что у Насридинова не были изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы.

В заключение жалоб адвокаты Темляков и Кравцова просят переквалифицировать действия Насридинова на ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и оправдать его по ч. 3 ст. 222 УК РФ, а адвокат Назурова, кроме того, просит оправдать осуждённого по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

По утверждению адвоката Суслова, незаконное хранение осуждёнными оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств до 10 августа 2016 г. не могли служить основанием для квалификации их действий по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), поскольку деятельность Юсупова и Насридинова по финансированию терроризма закончилась 4 июля 2016 г.

Показания Юсупова и Насридинова о преступных действиях Джовиди, в том числе связанных с проверкой кандидатов для направления в Сирию, являются ложными и не подтверждёнными иными доказательствами по делу, поскольку он в силу молодого возраста и отсутствия соответствующих знаний не мог заниматься такой деятельностью.

Исследованными судом доказательствами не подтверждены действия Джовиди по участию в деятельности террористической организации, а также связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Джовиди до уголовного преследования не был знаком с Нуралиевым и Насридиновым, оружие и взрывчатые вещества в его жилище подбросили сотрудники правоохранительных органов, наличие признаков организованной группы в действиях осуждённых не доказано. Версии Джовиди о том, что он не пользовался мобильным телефоном и компьютером для связи в сети Интернет, а оружие и взрывчатые вещества в его жилище подбросили сотрудники правоохранительных органов, не опровергнуты.

В нарушение уголовно-процессуального закона судом отказано в удовлетворении ходатайств Джовиди о просмотре видеосъёмки обыска в его квартире, о вызове и допросе свидетелей Б. и Ш., присутствовавших при указанном обыске, об истребовании сведений о телефонных соединениях Джовиди в период с декабря 2015 года по август 2016 года.

Анализируя показания свидетелей Е., Н., Н., X., сведения об определённых финансовых счетах, адвокат Суслов утверждает о недоказанности участия Джовиди в деятельности террористической организации, а также о направлении и поступлении денежных средств на счета данной организации.

Защитник выражает несогласие с решением суда о передаче вещественных доказательств, в том числе компьютеров и мобильных телефонов, на которых не были обнаружены следы преступлений, в следственный отдел УФСБ России по Свердловской области.

В заключение жалобы адвокат Суслов просит приговор отменить, Джовиди оправдать и возвратить изъятые компьютеры и мобильные телефоны Джовиди, либо его отцу.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Дроздецкая просит оставить их без удовлетворения, а приговор окружного военного суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осуждённых с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтверждённому в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённых, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил версии в защиту осуждённых, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, допросе свидетелей, экспертов, об истребовании новых доказательств судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция подсудимых и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Содержание показаний подсудимых, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения Джовиди, Насридинова и Нуралиева.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённых в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимых, а также выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие осуждённых и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Виновность осуждённых подтверждена в приговоре следующими доказательствами:

- в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической: показаниями Насридинова и Юсупова, полностью подтвердивших и подробно описавших роли и преступные действия каждого из осуждённых по участию в деятельности террористической организации, связанные с вербовкой новых членов террористической организации, сбором средств для боевиков, воюющих в составе террористической организации, а также с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; показаниями свидетелей Е., Н. о содержании определённых приложения и канала в сети Интернет, посредством которых размещались сообщения на таджикском языке с призывами к осуществлению террористической деятельности, а также сведения о финансовых счетах для перевода денежных средств на указанные цели; показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах убытия его брата, пользовавшегося определённым приложением в сети Интернет, в Сирию через Турцию для участия в боевых действиях; актом исследования материалов электронного ресурса от 29 марта 2016 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 3 октября 2016 г., экспертными заключениями от 2 марта 2017 г. N 130 и от 24 января 2017 г. N 41, согласно которым в устной речи Нуралиева в сети Интернет содержатся сведения о его причастности к деятельности террористической организации; протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2017 г., а также сообщением АО "КИВИ Банк" от 12 января 2017 г. N 121922 о поступлении за период с 22 мая по 4 июля 2016 г. на определённые счета из различных источников денежных средств на общую сумму 192 942 руб. 69 коп., а также иными доказательствами;

- в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённых организованной группой: показаниями Насридинова и Юсупова, полностью подтвердивших и подробно описавших роли и преступные действия каждого из осуждённых, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; протоколами обыска по месту жительства осуждённых от 10 августа 2016 г., а также экспертными заключениями, согласно которым были обнаружены: у Джовиди и Нуралиева огнестрельное оружие, в том числе со следами Нуралиева, боеприпасы, в том числе со следами Джовиди, взрывчатые вещества и взрывные устройства; у Насридинова боеприпас, взрывчатое вещество и взрывное устройство, а также у всех осуждённых на смывах с рук следы взрывчатого вещества - тринитротолуола (тротила), а также иными доказательствами.

Отрицание Джовиди и Нуралиевым своей вины в совершении преступлений, связанных с участием в деятельности террористической организации, а также с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, обоснованным не является и противоречит содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, из содержания которых, в том числе показаний Юсупова и Насридинова, показаний свидетелей, экспертных заключений, усматривается совершение ими соответствующих незаконных действий, образующих признаки указанных составов преступлений.

Из материалов дела следует, что Насридинов и Юсупов как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайствам сторон в судебном заседании были оглашены показания Насридинова и Юсупова, данные ими на следствии. Упомянутым лицам перед допросами было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии Насридинов и Юсупов давали, в том числе в присутствии своих защитников - адвокатов, и эти показания нашли своё процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с их участием, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к ним недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания они давали добровольно и без какого-либо воздействия на них, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Таким образом, показания указанных выше лиц на предварительном следствии, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допрашивать соучастников по выделенному уголовному делу в отношении других соучастников преступления, как и при наличии предусмотренных УПК РФ оснований оглашать их показания в связи с существенными противоречиями действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний названных лиц как допустимых доказательств по делу.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу приговора показания названных выше лиц, в том числе данные ими на предварительном следствии, и критически отнёсся к показаниям подсудимых Джовиди, Нуралиева в судебном заседании об их непричастности к инкриминируемым преступлениям, а своё решение об этом, с которым Судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Несогласие осуждённых Джовиди, Нуралиева, а также их защитников с содержанием показаний Юсупова и Насридинова, подробно описавших и подтвердивших согласованные действия каждого из осуждённых при участии в период с декабря 2015 года по август 2016 года в деятельности структурного подразделения террористической организации ИГ, а также при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Так, Насридинов подтвердил своё, а также Джовиди и Нуралиева участие под руководством Юсупова в структурном подразделении ИГ, сообщив, что он в составе организованной группы в соответствии с распределёнными ролями занимался вопросами финансирования терроризма с использованием сети Интернет, а Джовиди и Нуралиев склонением, вербовкой и отправкой выходцев из Республики Таджикистан для участия в деятельности террористической организации на территории Сирии. В феврале 2016 года по указанию Юсупова он, Насридинов, встретился с Джовиди, который передал ему на хранение тротиловую шашку и гранату Ф-1 с запалом.

Юсупов сообщил об обстоятельствах создания им в декабре 2015 года в районе Екатеринбурга структурного подразделения ИГ, в состав которого добровольно вошли Насридинов, Джовиди и Нуралиев. В связи с распределёнными ролями Насридинов занимался вопросами финансирования терроризма, Нуралиев склонением и вербовкой лиц для участия в деятельности ИГ, а Джовиди проверкой и отправкой завербованных кандидатов в Сирию. Также Юсупов дал подробные показания об обстоятельствах вооружения их организованной группы огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, подробно описав конкретные действия каждого из осуждённых.

Как усматривается из приговора, показания Юсупова и Насридинова подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Произведённая в приговоре оценка показаний названных лиц Судебной коллегией признаётся правильной.

При осуществлении данной оценки судом верно приняты во внимание сведения, представленные свидетелем Н. начальниками КПП "Екатеринбург-Аэропорт" Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области и отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области, об убытии X., А., Р. в Турцию и Сирию, а также о нахождении Р. в международном розыске, полностью согласующиеся с показаниями Юсупова и Насридинова о преступной деятельности осуждённых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённых, о том, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщённых Юсуповым и Насридиновым, суд верно исходил из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания, взятые в основу приговора, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания свидетелей Е. и Н. об указанных в приговоре интернет-приложении и канале в сети Интернет, с помощью которых на таджикском языке размещались сообщения с призывами к осуществлению террористической деятельности, а также о финансировании терроризма обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они соответствуют сведениям, представленным Юсуповым и Насридиновым о незаконных действиях осуждённых, в том числе Джовиди и Насридинова, а также согласуются с иными доказательствами по делу: актом исследования материалов электронного ресурса от 29 марта 2016 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 3 октября 2016 г., экспертными заключениями от 24 января и 2 марта 2017 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2017 г., а также сообщением АО "КИВИ Банк" от 12 января 2017 г.

Заявление Нуралиева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашло и противоречит материалам уголовного дела.

Данная версия тщательно проверялась судом, в частности, путём допроса следователя Л., и отвергнута как несостоятельная, обусловленная избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершённые преступления. Обоснованные выводы об этом, с которыми Судебная коллегия соглашается, мотивированы в приговоре.

Заявления осуждённых Нуралиева и Джовиди о фальсификации уголовного дела, их оговоре Ю. и Нуралиевым, о ложности показаний свидетелей Е. и Н., а также о предвзятом отношении со стороны правоохранительных органов и суда являются несостоятельными, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующими о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Утверждения Джовиди и Нуралиева о том, что до задержания они не были знакомы между собой, а также с Юсуповым и Насридиновым, состоятельными не являются и опровергаются содержанием показаний Юсупова, Насридинова, а также совокупностью иных доказательств по делу, на законных основаниях положенных в основу приговора.

Обыски по местам жительства осуждённых, в ходе которых были изъяты запрещённые к обороту предметы, проведены на основании постановлений следователя с последующим признанием судом законности произведённого следственного действия, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, собственников квартир с соблюдением положений ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протоколов в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

При таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие запрещённых к обороту предметов и закрепление их в качестве доказательств произведены надлежащим образом, заявленные в апелляционных жалобах требования о признании протоколов, указанных следственных и процессуальных действий, недопустимыми доказательствами по делу являются безосновательными.

Утверждения осуждённых Джовиди и Нуралиева, а также их защитников о том, что огнестрельное оружие и другие запрещённые к обороту предметы подброшены в квартиры сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными и не подтверждёнными какими-либо объективными данными.

Допрошенные в судебном заседании участники производства обысков у Джовиди и Нуралиева, в том числе следователи М., И. понятые К., Х., Ч. показали, что огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, сокрытые в различных местах квартир, были обнаружены в присутствии понятых, а также Джовиди и Нуралиева.

Заявления осуждённых о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении обысков материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб, образцы для сравнительного исследования (смывы с рук) у осуждённых были получены 10 августа 2016 г. следователями с участием специалистов с соблюдением порядка, установленного ст. 202 УПК РФ, на основании соответствующих постановлений и с оформлением протоколов согласно ст. 166 и 167 УПК РФ.

Никаких заслуживающих внимания сведений о том, что при получении у осуждённых образцов для сравнительного исследования были нарушены их права, либо допущены такие нарушения в методике их получения, которые бы поставили под сомнение принадлежность их лицам, у которых они были изъяты, либо результаты их экспертных исследований, не допущено. При этом суд, оценивая доводы стороны защиты о недопустимости изъятых у осуждённых образцов, обоснованно учёл показания следователей и понятых, подтвердивших правильность отражения в соответствующих протоколах действий должностных лиц, исключающих возможность переноса на руки осуждённых взрывчатых веществ в процессе получения у них образцов.

Утверждения в жалобах о недопустимости экспертных заключений, положенных в основу приговора, опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

Как видно из исследованных протоколов обыска, осмотра, постановлений о назначении экспертиз, а также экспертных заключений, все предметы, изъятые у осуждённых и из жилых помещений, в которых они проживали, в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учёл, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд обоснованно оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых.

Основанные на предположениях заявления в жалобах о том, что на экспертные исследования поступили предметы, не относящиеся к обстоятельствам дела, опровергаются содержанием процессуальных документов, исследованных судом первой инстанции.

С учётом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы оспариваемых стороной защиты экспертиз и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении заключений экспертов из числа доказательств.

Результаты экспертных исследований, подтвердившие наличие на пистолете и гранате, изъятых в ходе обыска соответственно у Нуралиева и Джовиди, их следов пота, а также на смывах с рук у всех осуждённых следов бризантного взрывчатого вещества-тринитротолуола (тротила), опровергают заявления стороны защиты о непричастности осуждённых Джовиди и Нуралиева к преступлениям, в том числе связанным с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если умысел на преступление реализовывался устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом на основе исследованных доказательств сделан обоснованный и правильный вывод о совершении осуждёнными преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в составе организованной группы. При этом в основу данного вывода положены установленные по делу обстоятельства, связанные с объединением осуждённых под руководством Юсупова на идеях радикально-экстремистского течения ислама, международной террористической организации ИГ, оправдывающих насилие, экстремизм и терроризм в отношении "неверных", их совместной деятельностью, сплочённостью и устойчивостью группы, наличием единого преступного умысла, чётким распределением ролей, подчинением организатору Юсупову и групповой дисциплине, наличием отлаженной системы конспирации, а также значительного количества огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

При этом из показаний Юсупова и Насридинова усматривается, что осуждённые были осведомлены об источнике приобретения запрещённых к обороту предметов и осознавали, что действуют не по своей инициативе, а в соответствии с ранее достигнутыми договорённостями и указаниями руководителя Юсупова.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия интересы Нуралиева представляли защитники - адвокаты Будлянская, Упоров и Погорелкин. При этом Нуралиев не отказывался от услуг названных адвокатов, а какие-либо данные, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение ими профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Нуралиева, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также с учётом отсутствия в уголовном деле сведений о том, что защитники-адвокаты в нарушение положений ст. 72 УПК РФ оказывали юридическую помощь своему подзащитному, оснований для вывода о нарушении права осуждённого Нуралиева на защиту не имеется.

Заявления Джовиди, Нуралиева, адвоката Суслова о несоответствии содержания обвинительного заключения тексту его перевода на таджикский язык, а также утверждение Нуралиева о некачественном исполнении обязанностей переводчика Г. обоснованными не являются и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что переводчик Г. предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, на законном основании и при отсутствии возражений со стороны осуждённых Джовиди и Насридинова допущен судом к участию в уголовном деле, и в судебном разбирательстве добросовестно исполнял обязанности по переводу с русского на таджикский язык и обратно, в том числе и при переводе обвинительного заключения на таджикский язык.

Специалист Э. при апелляционном рассмотрении дела подтвердила полное соответствие содержания обвинительного заключения его переводу на таджикский язык.

Содержание приговора содержит описание преступных деяний осуждённых в соответствии с совершением ими преступлений, в том числе террористической направленности. Все признаки данных преступлений в приговоре указаны согласно диспозиции уголовно-правовых норм.

Выводы окружного военного суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённых, на которые имеются ссылки в жалобах. Содержащиеся в апелляционных жалобах заявления о фальсификации уголовного дела не подтверждаются объективными сведениями и Судебной коллегией признаются безосновательными.

Несмотря на возражения авторов жалоб, действия осуждённых правильно квалифицированы окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), поскольку участие Джовиди, Насридинова и Нуралиева в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, продолжалось вплоть до пресечения их преступной деятельности правоохранительными органами путём задержания 10 августа 2016 г. При этом, вопреки мнению осуждённых Джовиди, Нуралиева, а также их защитников, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, относится к категории длящихся и его совершение действиями осуждённых не прекращалось, а было окончено лишь в результате вмешательства правоохранительных органов.

Квалификация действий осуждённых с учётом принципа реальной совокупности преступлений по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) также является верной, поскольку ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, а ст. 222.1 УК РФ - за незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Оценивая доводы осуждённых и их защитников о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых и характеризующие их данные, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, при назначении наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в отношении всех осуждённых их положительные характеристики; нахождение на иждивении: у Нуралиева - малолетнего ребёнка, у Насридинова - двух малолетних детей; явку с повинной Насридинова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, вовлечение Насридинова в преступную группу иным лицом, а также его наименее активную роль в совершении преступлений; в отношении Джовиди - его воспитание в многодетной семье, молодой возраст, оказание им помощи родственникам, а также вовлечение Джовиди в преступную группу иным лицом.

Были известны суду и иные характеризующие личность осуждённых сведения, в том числе упомянутые авторами апелляционных жалоб, как и обстоятельства совершения преступлений, роли каждого в выполнении объективной стороны составов этих преступлений, которые суд правильно учёл при назначении наказания каждому из осуждённых, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении Насридинова суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, и назначил за указанные преступления наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание осуждённым, как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и данных об их личности.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Как усматривается из материалов дела, суд в приговоре при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек правильно руководствовался положениями ст. 132 УПК РФ. Оснований для отмены решения суда о взыскании с осуждённых процессуальных издержек не имеется.

Решения суда о передаче вещественных доказательств по делу: огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - в соответствующий орган внутренних дел; иных предметов, изъятых в ходе обысков по местам жительства осуждённых - в следственный отдел УФСБ России по Свердловской области (на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Свердловской области) для приобщения и использования в расследовании двух других уголовных дел, выделенных из настоящего дела, положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не противоречат, а поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Отсутствие подписи старшего следователя Л. в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 апреля 2017 г., вопреки мнению авторов жалоб, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку содержание данного постановления подтверждает, что несоответствие процессуальной формы не связано с реальным ходом производства процессуального действия и не обусловлено порядком его проведения, а поэтому оснований для признания результатов указанного процессуального решения старшего следователя недопустимым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 9 августа 2017 г. в отношении Джовиди Абдурашида, Насридинова Садридина Туйчиевича, Нуралиева Мустафо Эмомовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Джовиди А., Нуралиева М.Э., защитников - адвокатов Логиновой Ю.А., Суслова С.А., Шелкова А.С., Темлякова Т.В., Кравцовой К.В., Назуровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин