Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 16-АПУ17-18 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 16-АПУ17-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Жукова В.В. и адвоката Суровой С.В. на приговор Волгоградского областного суда от 25 сентября 2017 г., по которому

Жуков Виталий Владимирович, ... несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них государственного обвинителя, объяснения осуждённого Жукова В.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Лунина Д.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Жуков В.В. признан виновным в убийстве двух лиц Ж. и С.

Преступление совершено 8 октября 2016 г. в Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Жуков В.В., не оспаривая выводов суда о его виновности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Утверждает, что суд не дал правильной оценки его психическому состоянию во время совершения преступления, ссылается на наличие у него признаков психического расстройства. Суд не учёл личность потерпевших, то обстоятельство, что Ж. спровоцировала совершение преступления. Указывает на то, что он ранее не судим, получил профессию, ведёт хозяйство, подрабатывал, не курит, в конфликтах не замечен. Тогда как потерпевший С. являлся неоднократно судимым, воровал, бродяжничал, распивал спиртные напитки, скрывался от кредиторов, а его мать - потерпевшая Ж. была лишена родительских прав, по её вине он получил в детстве ожоги лица и тела, был под опекой родственников, а затем находился в интернате, мать же вела аморальный образ жизни, неоднократно судимая, проживала в его доме, не будучи там зарегистрированной. Осуждённый утверждает, что оказался в тяжёлой жизненной ситуации, данное обстоятельство просит признать исключительным и максимально смягчить наказание;

- адвокат Сурова С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Подробно излагая обстоятельства дела, делает вывод о том, что потерпевшая спровоцировала её подзащитного на совершение преступления. Констатирует, что Жуков на протяжении всей своей жизни находился в тяжёлой жизненной ситуации по вине потерпевшей, у него сложились длительные неприязненные отношения с матерью, ввиду того, что последняя была лишена родительских прав в отношении Жукова. Просит приговор изменить, смягчить наказание, учесть мотив преступления, личность виновного, его отношение к содеянному и смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брусе В.А. просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах осуждённого Жукова и его адвоката, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Так, выводы суда о виновности Жукова в совершении убийства двух лиц - потерпевших Ж. и С. - являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Действия Жукова правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением прав осуждённого на защиту, не установлено.

Судом исследовалось психическое состояние осуждённого, вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован. Наличие указанных в заключении экспертов признаков психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени в совокупности с другими нарушениями психики, а именно синдромом зависимости от употребления алкоголя, не лишало Жукова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления сознание Жукова не было помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия.

В применении принудительных мер медицинского характера Жуков не нуждается.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, наказание Жукову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, его возраста, того обстоятельства, что после совершения преступления он не скрывался от сотрудников полиции и при задержании сопротивления не оказывал.

Противоправность поведения потерпевшей Ж., явившегося поводом для преступления, на что указывает осуждённый в своей жалобе, учтена судом наряду с другими в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Довод относительно того, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие тяжёлой жизненной ситуации позволяла применить положения ст. 64 УК РФ, является необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 25 сентября 2017 г. в отношении Жукова Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.