Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 14-АПУ17-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 14-АПУ17-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Зателепина О.К. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Тимоненковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапрунова С.Т. на приговор Воронежского областного суда от 4 августа 2017 года, по которому

Сапрунов Сергей Тимофеевич, ... осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сапрунову 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного Сапрунова С.Т., его защитника-адвоката Гусева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденный признан виновным в разбойном нападении 24 марта 2016 года на Г. с умышленным причинением ей смерти.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина не доказана, а обстоятельства дела установлены неправильно. Суд не проверил его доводы о невиновности, в том числе и об оказании на него незаконного воздействия, в результате которого он оговорил себя в ходе расследования. Кровь потерпевшей на его обуви и другие следы образовались при обстоятельствах, о которых он указывал в судебном заседании. Изъятый из его автомашины нож не мог являться орудием убийства, и его следует исключить из числа доказательств. Потерпевшие К. и Г. подтвердили его показания, что убийство было совершено другими лицами, показав в суде, что с учетом физических данных Г. один человек не смог бы ее убить. Из дела пропала видеозапись, доказывающая причастность к убийству двух мужчин, а суд не принял мер к их установлению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении установленных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.

Осужденный Сапрунов в ходе предварительного расследования давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им убийства и последующем сокрытии его следов и похищенного имущества, в присутствии понятых конкретизировал и уточнил свои показания в ходе их проверки на месте убийства, где при этом были обнаружены некоторые вещи потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что его показания о совершении преступления получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Показания С. и результаты проверки их на месте преступления нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей Б., С., С., М., М. Т. протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертов и других доказательствах, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы экспертов, вопреки доводам жалобы, не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы; порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимость и достоверность показаний осужденного о совершенном убийстве и отверг его доводы о невиновности как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имелось.

Действия осужденного были квалифицированы правильно, а выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном каждого квалифицирующего признака. Они полностью соответствуют материалам дела.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, при определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний учел все конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом было учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, в связи с чем наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ было назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 4 августа 2017 года в отношении Сапрунова Сергея Тимофеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи:

Зателепин О.К.

Эрдыниев Э.Б.