Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 127-АД17-15 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты о привлечении к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного или муниципального служащего, поскольку факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 127-АД17-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Петренко Андрея Валентиновича на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.10.2016 N 5-3532/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2016 N 12-2038/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2017 N 4А-387/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Петренко Андрея Валентиновича (далее также - Петренко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.10.2016 N 5-3532/2016, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2016 N 12-2038/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2017 N 4А-387/2017, индивидуальный предприниматель Петренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петренко А.В. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петренко А.В. к административной ответственности) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Республики Крым, было установлено, что 04.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Петренко А.В. и Козловым М.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность программиста.

Ранее Козлов М.М. замещал должность государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь специалистом отдела железнодорожного и воздушного транспорта управления воздушного, железнодорожного и морского транспорта Министерства транспорта Республики Крым (дата увольнения 14.08.2015).

По результатам проверки прокуратурой Республики Крым сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" индивидуальным предпринимателем Петренко А.В. не сообщено в Министерство транспорта Республики Крым в десятидневный срок о заключении трудового договора с Козловым М.М., замещавшим ранее должность государственной гражданской службы.

26.08.2016 постановлением исполняющего обязанности прокурора Республики Крым в отношении Петренко А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петренко А.В. судьей Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда согласились.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-6), копиями приказа от 05.11.2014 N 39-л, согласно которому Козлов М.М. принят на государственную гражданскую службу Республики Крым и с 05.11.2014 назначен на должность специалиста отдела железнодорожного и воздушного транспорта управления воздушного, железнодорожного и морского транспорта Министерства транспорта Республики Крым (л.д. 15), приказа от 14.08.2015 N 65-л об освобождении Козлова М.М. с 14.08.2015 от замещаемой должности (л.д. 16), свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 32), трудового договора от 04.05.2016 N 013 с Козловым М.М. (л.д. 37-40), трудовой книжки названного лица (л.д. 42-47), объяснениями Петренко А.В. (л.д. 29-31), и другими приобщенными в дело материалами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие индивидуального предпринимателя Петренко А.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями антикоррупционного законодательства.

Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Приказом Министерства транспорта Республики Крым от 01.04.2015 утверждено Положение о порядке представления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы в Министерстве транспорта Республики Крым, и государственными гражданскими служащими Министерства транспорта Республики Крым сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Замещаемая Козловым М.М. в Министерстве транспорта Республики Крым с 05.11.2014 по 14.08.2015 должность специалиста отдела железнодорожного и воздушного транспорта управления воздушного, железнодорожного и морского транспорта включена в утвержденный названным приказом Перечень должностей государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в Министерстве транспорта Республики Крым.

Из приобщенной в материалы дела копии трудовой книжки Козлова М.М. усматривается, что в ней содержатся сведения о ранее замещаемой им в Министерстве транспорта Республики Крым должности, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что данные сведения отсутствовали у Петренко А.В. при трудоустройстве названного лица.

При этом в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в установленный законом десятидневный срок индивидуальный предприниматель Петренко А.В. не сообщил представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы Козлова М.М. о приеме его на работу.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Петренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.

Выводы судебных инстанций о виновности Петренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Петренко А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.10.2016 N 5-3532/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2016 N 12-2038/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2017 N 4А-387/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Петренко Андрея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петренко Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров