Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2018 г. N С01-930/2017 по делу N СИП-130/2017 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение дело о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку судом не исследовался вопрос об использовании истцом спорного обозначения при оказании им услуг по торгово-закупочной деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2018 г. N С01-930/2017 по делу N СИП-130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ул. Запарина, д. 65, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1052700175098) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2017 по делу N СИП-130/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАУТ" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 9, Москва, 115114, ОГРН 1117746748679) к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 363645 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ЛАУТ" - Гурьева Д.А. (по доверенности от 23.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" - Арабей Е.А. (по доверенности от 29.03.2017), Воронков А.В. (по доверенности от 29.03.2017), Сенюкова О.А. (по доверенности от 26.07.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЛАУТ" (в настоящее время - акционерное общество "ЛАУТ"; далее - общество "ЛАУТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (далее - общество "АмурВижн") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 363645 вследствие его неиспользования в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2017 требования общества "ЛАУТ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АмурВижн", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения требований, изложенных в кассационной жалобе, принятых судом кассационной инстанции).

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "ЛАУТ" не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о его намерении оказывать третьим лицам услуги, относящиеся к 35-му классу МКТУ, а именно по организации торгово-закупочной деятельности под обозначением "саларис". Представленные в обоснование исковых требований документы свидетельствуют лишь о намерении общества "ЛАУТ" построить многофункциональный торговый комплекс в составе транспортно-пересадочного узла под обозначением "саларис" для позиционирования и продвижения торгового центра при осуществлении предпринимательской деятельности в своих интересах, а не в интересах третьих лиц.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы, подтверждают намерение истца оказывать услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества, аренда офисов, управление недвижимостью; операции с недвижимостью", но не услуги 35-го класса МКТУ по организации торгово-закупочной деятельности, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания. В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении спорного знака обслуживания.

Также общество "АмурВижн" указывает, что в нарушение норм процессуального права обществом "ЛАУТ" суду не был представлен оригинал предварительного договора от 07.02.2017 N М15-17 на оказание маркетинговых услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юникло (Рус)" и обществом "ЛАУТ" (далее - предварительный договор от 07.02.2017 N М15-17), в связи с чем данное доказательство не может быть признано достоверным и подтверждающим исковые требования общества "ЛАУТ".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что в результате непредставления суду оригинала данного доказательства у него отсутствовала возможность заявить о его фальсификации.

Вместе с тем общество "АмурВижн" полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, им в материалы дела была представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 363645 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "организация торгово-закупочной деятельности", между тем эти доказательства не получили надлежащей правовой оценки.

Также заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о сходстве спорного знака обслуживания с обозначением, заявка на регистрацию которого в качестве товарного знака была подана истцом в Роспатент.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛАУТ", считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так, общество "ЛАУТ" не соглашается с доводом общества "АмурВижн" о том, что деятельность общества "ЛАУТ" относится к 36-му классу МКТУ и общество "ЛАУТ" не имеет реального намерения оказывать услуги 35-го класса МКТУ, поскольку в деятельность торгового центра входит не только сдача в аренду недвижимого имущества, но и деятельность по продвижению товаров, в том числе размещение рекламы товаров и услуг различных компаний. В связи с этим представленные в обоснование исковых требований доказательства, по мнению общества "ЛАУТ", подтверждают его намерение использовать обозначение "саларис" для оказания услуг 35-го класса МКТУ.

В судебном заседании представители общества "АмурВижн" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "ЛАУТ" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменное пояснение, в котором указал, что его позиция по настоящему делу существенных изменений не претерпела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ЛАУТ" ходатайствовал об исключении из числа доказательств копии предварительного договора от 07.02.2017 N М15-17.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку исключение доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления обществом "ЛАУТ" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца в судебном заседании, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2017, в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что было изменено наименование закрытого акционерного общества "ЛАУТ" на акционерное общество "ЛАУТ", при этом реорганизация юридического лица не проводилась.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 названной статьи).

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает данное изменение наименования истца на акционерное общество "ЛАУТ".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "АмурВижн" является обладателем исключительного права на зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 363645 (с приоритетом от 31.08.2006) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированный знак обслуживания со словесным элементом "SOLARIS", правовая охрана которому предоставлена в отношении услуги 35-го класса МКТУ "организация торгово-закупочной деятельности".

Общество "ЛАУТ", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый знак обслуживания не используется правообладателем в течение последних трех лет, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуги 35-го класса МКТУ "организация торгово-закупочной деятельности".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что обществом "ЛАУТ" доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а именно "организация торгово-закупочной деятельности".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом "АмурВижн" в материалы дела доказательства не подтверждают использование спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Сходство комбинированных обозначений (со словесным элементом "саларис") по заявкам N 2015723320, 2015723322, 2015723938, 2015723940, 2015723941, 2017701615 и спорного комбинированного знака обслуживания со словесным элементом "SOLARIS" по свидетельству Российской Федерации N 363645, установленное Роспатентом в ходе осуществления предварительной экспертизы, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось. Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента, признав сравниваемые обозначения, сходными до степени смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обусловленное субъективным мнением подателя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки сходства знака обслуживания ответчика с обозначением, заявленным истцом на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод общества "АмурВижн" о несходстве сравниваемых обозначений не был заявлен при рассмотрении спора судом первой инстанции, а заявлен лишь в суд кассационной инстанции. Учитывая, что вопрос о сходстве двух сравниваемых обозначений является вопросом факта, соответствующий довод в суде кассационной инстанции при таких обстоятельствах не может быть принят во внимание.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Проанализировав представленные обществом "ЛАУТ" в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы подтверждают реальное намерение общества "ЛАУТ" использовать сходное со знаком обслуживания общества "АмурВижн" обозначение в своей деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ "организация торгово-закупочной деятельности".

Как правомерно указал суд первой инстанции, деятельность торгового центра включает в себя не только сдачу в аренду недвижимого имущества, но и деятельность по повышению привлекательности торгового центра в глазах потребителей, поскольку позиционирование и продвижение торгового центра включает: брендинг, рекламу, PR-продвижение (рекламные и информационные мероприятия), мероприятия по стимулированию продаж, мониторинг предпочтений клиентов, разработку и внедрение дополнительных услуг, работу с арендаторами и инвесторами. При этом деятельность торгового центра включает различные мероприятия по оптимизации его работы, управлению арендной площадью, мониторингу поведения покупателей, рекламных мероприятий, организации маркетинга, то есть услуг по продвижению товаров для третьих лиц, связанных со сбором различных товаров для третьих лиц, размещение этих товаров для удобства их изучения и приобретения конечными потребителями, то есть услуг как однородных, так и тождественных услуге по организации торгово-закупочной деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенной нормы следует, что торговый объект представляет собой здание (строение, сооружение), имеющее специальное оборудование для обеспечения ведения торговой деятельности.

При этом предоставление собственником торгового объекта (торгового центра), оборудованного необходимым образом для осуществления торговой деятельности, в аренду иным лицам торговых площадей в таком торговом объекте (центре) имеет целью создание объективной возможности этим лицам осуществлять деятельность по реализации конечному потребителю своего товара.

Следовательно, арендодатель торговой площади создает условия, при которых арендатор сможет эффективно использовать предоставленное ему помещение для целей осуществления своей торговой деятельности, в том числе по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким образом, общество "ЛАУТ", вопреки доводам подателя кассационной жалобы, предоставляя в аренду помещения для розничной торговли, создает условия для осуществления торговой деятельности, в том числе деятельности по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов, тем самым осуществляет деятельность, связанную с торговлей.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, от 23.06.2017 по делу N СИП-758/2016, от 13.06.2017 по делу N СИП-757/2016, от 13.06.2017 по делу N СИП-656/2016 и от 22.12.2017 по делу N СИП-251/2017.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что обществом "ЛАУТ" были поданы в Роспатент заявки от 28.07.2015 N 2015723320 и 2015723322, от 31.07.2015 N 2015723938, 2015723940 и 2015723941, от 20.01.2017 N 2017701615 на регистрацию в качестве собственных знаков обслуживания обозначений, представляющих собой различные цветовые варианты комбинированного обозначения со словесным элементом "саларис", правовая охрана для которых испрашивалась в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Таким образом, оценив представленные обществом "ЛАУТ" в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подтверждают реальное намерение данного общества использовать обозначение, сходное со спорным знаком обслуживания, в своей деятельности в качестве названия строящегося в Москве торгово-развлекательного центра, а также осуществление им необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о необоснованности довода общества "АмурВижн" о незаинтересованности общества "ЛАУТ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам довод общества "АмурВижн" о том, что в нарушение норм процессуального права обществом "ЛАУТ" суду не был представлен оригинал предварительного договора от 07.02.2017 N М15-17, в связи с чем данное доказательство не может быть признано достоверным и подтверждающим исковые требования общества "ЛАУТ" в силу следующего.

Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "АмурВижн" намеревалось сделать заявление о фальсификации доказательств лишь на том основании, что указанный документ не представлен в оригинале.

Однако фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представлении ложных сведений.

В то же время согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов настоящего дела следует, что все письменные доказательства, в том числе предварительный договор от 07.02.2017 N М15-17, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о сознательном искажении обществом "ЛАУТ" представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представления ложных сведений в обоснование заявления о фальсификации не приведено. Такое заявление в материалах дела отсутствует. В связи с этим указанный довод общества "АмурВижн" отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции исходил из неверного определения торгово-закупочной деятельности и, как следствие, не учел, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается использование спорного знака в отношении соответствующей услуги, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные обществом "АмурВижн" доказательства, суд первой инстанции установил, что названные доказательства подтверждают факт ввода в гражданский оборот на возмездной основе товаров, а именно очков, маркированных различными брендами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная деятельность общества "АмурВижн" не свидетельствует об осуществлении им именно торгово-закупочной деятельности, для которой зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Определяя, какая деятельность может являться "торгово-закупочной", суд первой инстанции указал, что "реализация своих товаров, в том числе на основании соглашений об оптовой поставке товаров, не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей" (с. 17 решения суда первой инстанции).

При этом суд первой инстанции отметил, что такой методологический подход в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014 и от 25.09.2015 по делу N СИП-190/2015.

Вместе с тем в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 по делу N СИП-190/2015 президиум не высказывался о существе услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" (аналогичных спорным), поскольку относительно этих услуг не заявлялось доводов кассационной жалобы (о чем прямо указано в тексте судебного акта).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014 отмечено, что под услугой 42-го класса МКТУ "реализация товаров" понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. При этом оказанием услуг по реализации товаров не признана сама по себе продажа произведенных правообладателем или иным лицом по заказу правообладателя товаров. К услугам по реализации товаров отнесены случаи реализации товаров в торговых центрах, киосках и пр.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с толкованием понятия торгово-закупочная деятельность, данным судом первой инстанции по настоящему делу, исходя из следующего.

В пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" отмечено, что перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим. При составлении перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака (знака обслуживания), заявитель вправе указать товар и (или) услугу, отсутствующие в МКТУ, обозначив их точными конкретными формулировками с учетом привязки к классам МКТУ, позволяющими этот товар и (или) услугу идентифицировать.

При этом для обозначения услуг по продаже товаров могут быть использованы термины: "услуги по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги по развозной продаже товаров", "услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений", "услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов". Все перечисленные выше формулировки услуг могут быть отнесены к 35-му классу МКТУ. Для обозначения услуг, в той или иной степени связанных с торговой деятельностью, могут быть использованы иные термины, содержащиеся в 35-м классе МКТУ.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, услугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о торговой деятельности торговая деятельность является видом предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров.

Под услугами, относящимися к торговой деятельности, безусловно не понимаются сами по себе сделки купли-продажи товаров.

Вместе с тем к числу таких услуг могут относиться услуги, оказываемые в торговых объектах (пункт 4 статьи 2 Закона о торговой деятельности).

При этом соответствующие услуги выражаются в том числе в выкладке, демонстрации товаров, обслуживании покупателей.

В пункте 2 постановления Верховного Совета СССР от 17.10.1989 "Об упорядочении торгово-закупочной деятельности кооперативов и регулировании цен на товары (услуги), реализуемые кооперативами населению и организациям" приведено такое определение торгово-закупочной деятельности: это деятельность, связанная со скупкой в розничной и оптовой сети торговли промышленных и продовольственных товаров и их перепродажей.

Таким образом, из числа услуг, относящихся к торговой деятельности, под услугой 35-го класса МКТУ "организация торгово-закупочной деятельности" могут пониматься в том числе действия по приобретению товаров, которые производятся иными лицами, для дальнейшей их реализации путем непосредственной продажи таких товаров конечным потребителям в торговых объектах (сопровождаемые выкладкой, демонстрацией товаров, обслуживанием покупателей).

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, установив факт ввода в гражданский оборот на возмездной основе товаров, а именно очков, маркированных различными брендами, пришел к необоснованному выводу о том, что представленные обществом "АмурВижн" документы не могут являться доказательствами использования знака обслуживания в целях сохранения его правовой охраны лишь на том основании, что общество "АмурВижн" приобретает эти товары в целях их дальнейшей реализации третьим лицам - оптовым и розничным покупателям.

Таким образом, в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что действия общества "АмурВижн" не подпадают под понятие услуги 35-го класса МКТУ "организация торгово-закупочной деятельности" является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права к установленным судом обстоятельствам.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции анализировался лишь вопрос о том, какой деятельностью занимается общество "АмурВижн". Между тем вопрос об использовании спорного обозначения обществом "АмурВижн" при оказании им услуг по торгово-закупочной деятельности судом первой инстанции не исследовался.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, учитывая необходимость исследования всего комплекса доказательств и исходя из полномочий суда кассационной инстанции, полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для направления дела для рассмотрения в ином составе судей ввиду немотивированности соответствующего требования заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проанализировать в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по ним законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2017 по делу N СИП-130/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина