Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2018 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424006, ОГРНИП 31512150000006225) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-173379/2015 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022) и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (с. Зюзино, Московская область, ОГРНИП 311504012500070) о защите исключительных прав, и приложенными к жалобе документами.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича, установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - предприниматель Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (после отмены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016) к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее - предприниматель Долгополов Е.А.) и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель Самсонов И.В.), в котором просил:

- признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы Buderus Logano S 161, в которых используется патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- запретить предпринимателям Самсонову И.В., Долгополову Е.А. и Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла Buderus Logano S 161, в котором использован патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ;

- взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ;

- обязать предпринимателя Самсонова И.В. изъять из гражданского оборота, и уничтожить, находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы Buderus Logano S161, расположенные по адресу: 401000, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49);

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 5000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: www.rambuderus.ru;

- взыскать с предпринимателям Самсонова И.В. 1500 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://ramenskoe.buyreklama.ru/ramenskoe/nemeck ie-otopitelnye-sistemy-buderus-prodazha montazh-N-31206437;

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. 5000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: kontur-33.ru;

- взыскать с Цапенко Н.П. 7000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу http://будерус.рф.

- взыскать солидарно с предпринимателей Самсонова И.В., Долгополова Е.А. и Цапенко Н.П. 35300 рублей расходов, оплаченных эксперту Мохову Е.В. за оказание услуг по проведению экспертизы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, предпринимателям Самсонову И.В. и Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла Buderus Logano S 161, в котором использован патент Российской Федерации на изобретение N 2447365; с предпринимателя Самсонова И.В. взыскана компенсация в размере 300 000 рублей и расходы на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 9 500 рублей; с предпринимателя Долгополова Е.А. взыскана компенсация в размере 200 000 рублей и расходы на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 5 000 рублей;

с предпринимателей Самсонова И.В. и Долгополова Е.А. взысканы солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей; с предпринимателя Самсонова И.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей; с предпринимателя Долгополова Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматели Благодаров Ю.П., Долгополов Е.А. и Самсонов И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении настоящего дела, определением от 25.12.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем отложил рассмотрение дела.

Не согласившись с указанным определением от 25.12.2017, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отдельно от обжалования судебного акта, поскольку как определение об отложении судебного заседания, так и определение о назначении по делу судебной экспертизы, не препятствуют дальнейшему движению дела.

В свою очередь, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Благодарову Юрию Петровичу кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-173379/2015 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев