Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3055-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Научно-производственная Корпорация "Иркут" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 и абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 129 и 260 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО "Научно- производственная Корпорация "Иркут" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Научно-производственная Корпорация "Иркут" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 3 пункта 2 статьи 389 (утратил силу со вступлением в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 202-ФЗ), согласно которому земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу;

абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394, предусматривающего, что в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 129 "Оборотоспособность объектов гражданских прав" и 260 "Общие положения о праве собственности на землю" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявителю на праве собственности принадлежит ряд земельных участков, используемых им в производственной деятельности. Полагая, что данные земельные участки относятся к ограниченным в обороте, предоставлены для обеспечения обороны государства (до 2013 года не признавались объектами налогообложения), заявитель представил уточненные налоговые декларации за периоды 2011 и 2012 годов, в которых скорректировал в сторону уменьшения размер земельного налога, подлежащего уплате. Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с требованием обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога за указанные налоговые периоды. Вступившим в силу решением арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. Как указал суд, из объектов налогообложения по земельному налогу могли быть исключены лишь те ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

По мнению ПАО "Научно-производственная Корпорация "Иркут", оспариваемые законоположения препятствуют налогоплательщикам, владеющим на праве частной собственности земельными участками, используемыми в производстве военной продукции, в применении льготы по земельному налогу. В связи с этим заявитель просит признать данные нормы не соответствующими статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2013 года, подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу (пункт 6 статьи 1 данного Федерального закона). Тем самым указанное оспариваемое законоположение, в силу которого земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признавались объектом налогообложения по земельному налогу, утратило силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 202-ФЗ), которым в отношении земельных участков с названными характеристиками (после включения их с 1 января 2013 года в состав облагаемого земельным налогом имущества) предусмотрено применение пониженной - не более 0,3 процента налоговой ставки, то данное законоположение направлено на защиту законных интересов плательщиков земельного налога, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, как и оспариваемые им статьи 129 и 260 ГК Российской Федерации, направленные по своему содержанию на регламентацию имущественных прав участников гражданских правоотношений.

Кроме того, из представленных заявителем судебных актов не следует, что данные законоположения (абзац пятый подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 129 и 260 ГК Российской Федерации) были применены арбитражным судом при разрешении его конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Научно-производственная Корпорация "Иркут", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин