Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2996-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Себелевой Татьяны Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 4 и 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, а также рядом положений ведомственных нормативных актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Г. Себелевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к гражданке Т.Г. Себелевой - индивидуальному предпринимателю и ОАО "Омсктрансстрой" о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Г. Себелева оспаривает конституционность пунктов 1, 4 и 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432), определяющих функции, порядок осуществления деятельности и полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Кроме того, Т.Г. Себелева просит проверить конституционность пунктов 1.4, 8.1 и 8.8 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11 августа 2010 года N 219 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом"; пунктов 1, 4.2 и 5.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 ноября 2008 года N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом"; приложений 3 и 4 к приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24 апреля 2015 года N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам".

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом истолкования судами они допускают представление без доверенности интересов акционера - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суде иным юридическим лицом - территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей нормы Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в частности наделяющие территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом полномочиями обращаться в суд в интересах Российской Федерации, связанных с управлением государственным имуществом, обеспечивают реализацию полномочий Федерального агентства по управлению государственным имуществом как федерального органа исполнительной власти в рамках предоставленной ему компетенции с учетом имеющейся организационной структуры и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.

Что же касается проверки конституционности положений ведомственных нормативных актов, то разрешение данных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Себелевой Татьяны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин