Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2986-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Чикина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Чикин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

подпункта "б" пункта 3 статьи 12.1, а фактически - данного положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов);

пункта 6 статьи 12.1, а фактически - данного положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, согласно которому судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи;

подпункта "д" пункта 1 статьи 25, а фактически - данного положения в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, согласно которому профессиональное объединение страховщиков осуществляет иные функции, предусмотренные нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными актами Банка России, учредительными документами профессионального объединения в соответствии с его целями и задачами.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Д.В. Чикина к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: судом было принято заключение эксперта, осуществившего судебную автотовароведческую экспертизу, в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года по делу N АКПИ15-586.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (часть 2), 7, 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность делегирования Банком России профессиональному объединению страховщиков полномочия по формированию справочников со сведениями о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, являющихся обязательными для применения всеми экспертами-техниками и судебными экспертами при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, соответственно, усложняют процедуру получения страховых сумм, полагающихся ему на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения подпункта "б" пункта 3 и пункта 6 статьи 12.1 и подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (как в оспариваемых, так и в действующей редакции) являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (к чему, по сути, сводятся требования заявителя), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин