Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Козлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Козлов, который не приложил к ней какие-либо судебные решения, притом что согласно материалам его предшествующего обращения в удовлетворении поданных им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб, в том числе об оспаривании действий (бездействия) прокурора, с учетом решений судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть третью статьи 29 "Полномочия суда", часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", как не содержащие требование о том, что действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в порядке и случаях, установленных законом;

статьи 29, 30 "Состав суда", 401.7 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку эти нормы, по утверждению заявителя, позволяют осуществлять правосудие в качестве суда судье единолично, несмотря на то что данный Кодекс принят не в форме федерального конституционного закона и потому не может устанавливать полномочия судов и судей.

С.Г. Козлов также просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить отдельные положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 28 сентября 2017 года N 2220-О и др.).

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса (часть третья статьи 29), т.е. когда эти действия (бездействие) и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая статьи 125).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" С.Г. Козловым не представлены материалы, подтверждающие факт применения судом в его деле Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Что касается статей 29, 30, 401.7, 401.8 и 401.10 УПК Российской Федерации, то данные нормы уже оспаривались заявителем в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 сентября 2017 года N 2217-О об отказе в принятии к рассмотрению, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные нормы также не нарушают права С.Г. Козлова. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Разрешение же остальных поставленных С.Г. Козловым вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин