Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магсумова Радика Фагимовича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Магсумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением районного суда гражданину Р.Ф. Магсумову было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказы должностных лиц органов прокуратуры в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, которыми тот считал многочисленные нарушения, допущенные в ходе производства по его уголовному делу. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Ф. Магсумов просит признать противоречащей статьям 2, 18, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, которая, не давая перечня иных новых обстоятельств, позволяет органам прокуратуры отказывать в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях устранения допущенной судебной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого, в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: так, согласно статье 413 данного Кодекса возобновление возможно в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет "иные новые обстоятельства", к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая различные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора и в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, не допускает подмены одного порядка проверки судебных решений другим, а потому положения данного Кодекса, в том числе закрепленные в части четвертой статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. Кроме того, в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по соответствующим вопросам должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, жалоба Р.Ф. Магсумова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магсумова Радика Фагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин