Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2963-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бехтольда Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Бехтольда к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было признано правомерным распоряжение государственного органа об изъятии путем выкупа земельного участка, принадлежащего гражданину И.Ю. Бехтольду, для государственных нужд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю. Бехтольд оспаривает конституционность пункта 2 статьи 279, пункта 3 статьи 281 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 56.8, пункта 3 статьи 56.9 и пункта 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, определение размера возмещения (рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая упущенную выгоду), а также устанавливающих, что при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 9, 17 (часть 2), 18 и 36 (часть 1), поскольку допускают изъятие у граждан земельного участка для государственных и муниципальных нужд без предоставления им взамен другого земельного участка и не содержат необходимых, с точки зрения заявителя, положений, обязывающих предоставлять при этом другой земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения, обеспечивающие необходимый баланс публичных интересов и интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд земельных участков, в том числе устанавливающие размер возмещения за земельный участок, а также возможность предоставления взамен изымаемого земельного участка другого земельного участка, реализуемую при условии наличия как соответствующего предложения со стороны уполномоченного органа, так и согласия со стороны собственника изымаемого участка, конкретизируют положения статьи 35 (часть 3)