Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2855-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорских Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 19, 401.3, 401.5, 401.8 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Григорских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 17 ноября 2014 года в отношении гражданина Р.А. Григорских прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кассационные жалобы Р.А. Григорских на данное постановление, поданные в верховный суд республики в связи с тем, что оно не содержало решения о признании права на реабилитацию, были возвращены ему судьями этого суда без рассмотрения: в письме от 10 марта 2017 года указано, что затронутый им вопрос о качестве составления судебного решения не свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем отмену этого решения, а в письме от 21 апреля 2017 года обращено внимание на то, что промежуточные судебные решения не могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного решения. Кассационная жалоба на то же постановление, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, также возвращена без рассмотрения (письмо ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2017 года).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2257-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.А. Григорских и другого лица на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" по причине того, что с момента завершения рассмотрения их дела в суде и до подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Григорских просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 56 Конституции Российской Федерации статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, данные нормы фактически лишают его права на судебную защиту, не позволяя обжаловать в суд вступившее в законную силу постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", утверждая, что этим законоположением он лишен возможности оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации конституционность законов и других нормативных правовых актов, примененных в его уголовном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Регламентируя порядок производства в суде кассационной инстанции, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, подаются в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (часть вторая статьи 401.3); кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они поданы с нарушением правил подсудности (пункт 5 части первой статьи 401.5). Данные положения уголовно-процессуального закона направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства как на судебное обжалование принятых по их делам решений, так и на рассмотрение их дела тем судом и тем судьей, которые определены законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации, статья 19 УПК Российской Федерации). На обеспечение конституционных прав участников уголовного процесса направлены и положения статьи 401.15 УПК Российской Федерации, определяющие основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Формально оспаривая конституционность данных норм, заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить правильность их применения в его конкретном деле.

Что же касается статьи 401.8 УПК Российской Федерации, закрепляющей порядок изучения кассационных жалобы, представления, то заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение этого законоположения в его деле. Оспаривая конституционность данной нормы, заявитель фактически настаивает на ее применении в его деле.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 690-О, от 24 ноября 2016 года N 2464-О, от 25 мая 2017 года N 1015-О и др.).

Таким образом, жалоба Р.А. Григорских, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорских Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин