Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1015-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом "з" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Хлебникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Хлебников, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19, 46, 50 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (заявителем ошибочно указывается пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"), пункт "з" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации и статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации.

По утверждению И.А. Хлебникова, названное положение Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, допускает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных этой нормой и статьей 162 "Разбой" данного Кодекса, а оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают право заявителя на доступ к конституционному правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных И.А. Хлебниковым материалов, приговор по его уголовному делу постановлен 4 марта 2005 года и оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 690-О, от 24 ноября 2016 года N 2464-О и др.).

Что же касается статьи 4 УПК Российской Федерации, то данная норма уже была предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации по обращению И.А. Хлебникова, в связи с которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 26 мая 2016 года N 981-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы. Новое обращение заявителя не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин