Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Мироновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Миронова оспаривает конституционность положения абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ были внесены изменения в указанный пункт, в том числе изменена нумерация его абзацев - абзац пятый стал считаться абзацем шестым).

Как следует из представленных материалов, собственник ряда объектов недвижимости, представляющих собой производственную базу, и одновременно арендатор земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы" приобрел в порядке приватизации этот земельный участок на основании договора купли-продажи. На территории данного участка расположен также дом, переданный ряду граждан, включая Л.Н. Миронову, в общую долевую собственность в порядке приватизации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Н. Мироновой было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием договора купли-продажи земельного участка частично недействительным. Как указали суды, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент выкупа земельного участка не было сведений о том, что на его территории расположен жилой дом (данное строение значилось в этом реестре в качестве объекта муниципальной собственности "финский домик, назначение - нежилое"), межевание земельного участка под этим объектом никогда не производилось, истцы не несли бремя содержания земельного участка, арендная же плата и выкупная стоимость земельного участка определялись для ответчика и были им внесены исходя из всей площади этого участка. Также суды отметили, что спорный земельный участок до его приватизации принадлежал субъекту Российской Федерации, в то время как жилой дом находился в собственности другого лица - муниципального образования.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 36 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку лишает собственников жилого дома, расположенного на земельном участке в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, права на приватизацию данного участка, необходимого для эксплуатации этого дома, а также позволяет отчуждать этот участок иным лицам, которые могут произвольно определять для собственников жилого дома размер платежей за использование и выкуп земли. При этом заявительница указывает, что исключительное право на приватизацию земельного участка собственниками дома предусмотрено другими положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявительницы отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявительница, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироновой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин