Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2018 г. по делу N СИП-533/2017 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку сам по себе факт использования обозначения до даты приоритета товарного знака иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2018 г. по делу N СИП-533/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (ул. Войкова, д. 75, г. Томск, 634009, ОГРН 1037000141420) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 26.01.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583705.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карандашная фабрика "Красина" (ул. Ленина, д. 5, комн. 4, г. Боровск, Боровский р-н, Калужская обл., 249010, ОГРН 1135003000164).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" - Воронин И.Н. (по доверенности от 28.12.2017 N 18);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-504/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Карандашная фабрика "Красина" - Ермаков А.Е. (по доверенности от 09.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее - Сибирская карандашная фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 26.01.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583705.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карандашная фабрика "Красина" (далее - Карандашная фабрика "Красина") - правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583705.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Сибирской карандашной фабрики заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления Сибирской карандашной фабрики по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявления Сибирской карандашной фабрики по доводам, изложенным в представленном им отзыве.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя Карандашной фабрики "Красина" Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 11.08.2016 за N 583705 был зарегистрирован товарный знак "КОНСТРУКТОР" по заявке N 2015720506 с приоритетом от 06.07.2015 в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "авторучки; грифели; грифели для карандашей; держатели для карандашей; карандаши; карандаши автоматические; карандаши угольные; ластики; маркеры; пастели [карандаши]; подставки для ручек и карандашей; ручки перьевые; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; средства для стирания; точилки для карандашей электрические или не электрические; фломастеры".

В Роспатент 26.01.2017 поступило возражение Сибирской карандашной фабрики против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное его несоответствием положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в возражении Сибирская карандашная фабрика указала на свою заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, определяемую тем, что она, являясь, по сути, правопреемником известной в советское время Томской карандашной фабрики (создана в 1912 году), осуществляет свою деятельность в сферах производства пишущих принадлежностей, относящихся к 16-му классу МКТУ и задолго до даты приоритета организовала производство и введение в гражданский оборот продукции - карандашей с использованием обозначения "КОНСТРУКТОР". Сибирская карандашная фабрика ссылалась на наличие у нее мощной производственной базы, большого количества заказов производимой продукции и крупной доли на рынке производства карандашей.

Сибирская карандашная фабрика отдельно отметила, что после регистрации спорного товарного знака Карандашная фабрика "Красина" направила в адрес Сибирской карандашной фабрики письмо (претензию), в котором запретила использование этого товарного знака с 01.11.2016.

В возражении Сибирская карандашная фабрика, ссылалась на несоответствие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583705 положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, указала на то, что потребитель, приобретая карандаши "КОНСТРУКТОР", может ассоциировать названный товар как с ранее существовавшей советской Томской карандашной фабрикой, так и с одним из ныне существующих производителей - Сибирской карандашной фабрикой или Карандашной фабрикой "Красина".

При этом Сибирская карандашная фабрика отметила, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "КОНСТРУКТОР" в отношении продукции "карандаши" использовалось несколькими предприятиями.

В обоснование указанных доводов Сибирской карандашной фабрикой с возражением были представлены устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Сибирской карандашной фабрики; копии договоров поставок 2008, 2009, 2010, 2014, 2016 годов; копии универсальных передаточных документов 2016 года; копии товарных накладных 2012-2015 годов; копии каталогов канцелярских товаров; копии дипломов 2012 года; копии деклараций о соответствии; копия письма (претензии) Карандашной фабрики "Красина"; копия каталога 2017 года; сведения о бухгалтерской отчетности Сибирской карандашной фабрики; копия отчета исследовательской компании TEBIZ GROUP об исследовании рынка карандашей России.

В ходе рассмотрения возражения в Роспатенте Сибирской карандашной фабрикой 15.05.2017 также были представлены дополнительные материалы, которые, в свою очередь, были отклонены Роспатентом на основании пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

При рассмотрении возражении Сибирской карандашной фабрики в Роспатенте Карандашная фабрика "Красина" возражала против изложенных в нем доводов, указывая на то, что Карандашная фабрика "Красина" является правопреемником первой в СССР Московской фабрики карандашей имени Красина, созданной в 1926 году, которая с 1940-х годов разработала 15 рецептур стержней (грифелей) "КОНСТРУКТОР" и на протяжении многих десятилетий производит (в лице своих правопреемников) одноименные карандаши.

Решением Роспатента от 19.06.2017 Сибирская карандашная фабрика была признана заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583705.

Также названным решением возражение Сибирской карандашной фабрики оставлено без удовлетворения.

Роспатент в ходе рассмотрения возражения установил, что податель возражения и правообладатель спорного товарного знака являются вновь созданными юридическими лицами, функционирующими на площадках старых (советских) предприятий.

Кроме того, Роспатент установил из представленных в материалы административное дело документов, что ввод в гражданский оборот карандашей "КОНСТРУКТОР" до даты приоритета спорного товарного знака осуществляли и податель возражений, и правообладатель.

Отказывая в удовлетворении возражения Сибирской карандашной фабрики, Роспатент исходил из отсутствия доказанного факта возникновения у потребителей ассоциативной связи обозначения "КОНСТРУКТОР" с продукцией, производимой именно Сибирской карандашной фабрикой до даты приоритета спорного товарного знака.

Так, Роспатент указал, что, несмотря на представленные Сибирской карандашной фабрикой сведения о вводе в гражданский оборот карандашей с обозначением "КОНСТРУКТОР" до даты приоритета спорного товарного знака, ею вместе с тем не были представлены какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии известности потребителям до даты приоритета обозначения "КОНСТРУКТОР" именно в связи деятельностью этой фабрики, о возникновении у потребителей таких ассоциативных связей.

При таких обстоятельствах Роспатент отказал в удовлетворении возражения Сибирской карандашной фабрики и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583705, полагая недоказанным факт несоответствия предоставления его правовой охраны положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента, Сибирская карандашная фабрика обратилась в суд с настоящим заявлением.

Сибирская карандашная фабрика указала на необоснованность и несоответствие нормам применимого права выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы заявления Сибирской карандашной фабрики, в основном, повторяют доводы, изложенные ею в рассмотренном Роспатентом возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В заявлении Сибирская карандашная фабрика поддерживает свои доводы, ранее изложенные в возражении, о том, что регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку покупатель соответствующих товаров может ассоциировать производителя этих товаров как с производителем аналогичных товаров ранее существовавшей советской Томской карандашной фабрикой, так и с существующими производителями - Сибирской карандашной фабрикой и Карандашной фабрикой "Красина".

Дополнительно заявитель в поданном им заявлении обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения его возражения Роспатентом он также ссылался на отсутствие юридического правопреемства Московской фабрики карандашей имени Красина и правообладателем, зарегистрированным в качестве юридического лица 22.01.2013 как вновь созданное юридическое лицо, а также на то, что понятие "КОНСТРУКТОР" по отношению к карандашам широко известно не только по выпуску одноименной продукции несколькими фабриками, но также раскрыто и в общедоступных источниках информации, например, книге "Бобрикова Т.И., Ершов Д.П. Производство карандашей. Западно-Сибирское книжное издательство, Томское отделение, г. Томск, типография издательства "Красное знамя", 1975".

При этом Сибирская карандашная фабрика не согласилась с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, о том, что ею не было представлено надлежащих доказательств введения потребителей в заблуждение относительно спорного товарного знака, представляющих собой сведения, свидетельствующих о возникновении у потребителей ассоциативной связи между рассматриваем товаром (карандашами "КОНСТРУКТОР") и его производителем (Сибирской карандашной фабрикой).

Так, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N СИП-697/2015, Сибирская карандашная фабрика указала, что для подтверждения ассоциативной связи между рассматриваемым товаром и его производителем необходимо предоставление доказательств активного производства, рекламы и продвижения, введения в гражданский оборот товаров под спорным обозначением, то есть активного использования такого обозначения.

Заявитель указал, что им с возражением были представлены документы, подтверждающие введение карандашей "КОНСТРУКТОР" в гражданский оборот и свидетельствующие о широкой известности обозначения "КОНСТРУКТОР" именно в связи с осуществлением деятельности Сибирской карандашной фабрики.

Также в заявлении Сибирская карандашная фабрика указала, что Роспатент при рассмотрении ее возражения не дал оценки доводам об отсутствии правопреемства и юридической взаимосвязи Московской карандашной фабрики имени Красина и правообладателя спорного товарного знака.

В свою очередь, данный факт, вопреки выводам Роспатента, изложенным в оспариваемом решении, имеет существенное значение и напрямую связан с доводом о производстве Сибирской карандашной фабрики карандашей "КОНСТРУКТОР" задолго до возникновения правообладателя, как юридического лица.

При изложенных обстоятельствах Сибирская карандашная фабрика полагает, что Роспатент в нарушение положений пункта 4.3 Правил N 56 неправомерно уклонился от рассмотрения доводов возражения, что является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Также Сибирская карандашная фабрика ссылалась на неправомерное уклонение Роспатента от оценки дополнительных доводов и представленных ею в ходе рассмотрения возражения документов.

При этом заявитель полагает, что выводы Роспатента относительно названных дополнительных материалов об их несоответствии положениям пункта 2.5 Правил N 56 являются неправильными, поскольку, указанные материалы поданы в рамках условия охраноспособности товарного знака, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Сибирская карандашная фабрика указала, что Роспатент, вопреки своим же выводам, неправомерно дал оценку и основывал свои выводы на дополнительных материала и доводах, представленных в ходе рассмотрения возражения правообладателем.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что Роспатентом были допущены существенные нарушения, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение Сибирской карандашной фабрики.

Кроме того, Сибирская карандашная фабрика указала, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Роспатент в отзыве возражал против доводов Сибирской карандашной фабрики, изложенных в заявлении, поданном в суд.

В первую очередь, Роспатент обратил внимание на то обстоятельство, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение не затрагивает прав и законных интересов Сибирской карандашной фабрики, поскольку предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным полностью решением Роспатента от 26.10.2017 на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (на основании иных возражений, поданных по иному основанию).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 26.10.2017" имеется в виду "от 31.10.2017"

При этом Роспатент отметил, что указанное обстоятельство в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отношении же доводов заявления Сибирской карандашной фабрики по существу Роспатент указал на следующее.

Так, Роспатент отметил, что для вывода о введения потребителей в заблуждение требуется не только наличие доказательств введения иным производителем в гражданский оборот товаров со сходным обозначением, но и возникновения и сохранения у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его производителем.

В свою очередь, по мнению Роспатента, Сибирская карандашная фабрика не доказала, что обозначение "КОНСТРУКТОР", применяемое для индивидуализации карандашей, стало известным потребителям до даты приоритета спорного товарного знака именно в связи с деятельностью этой фабрики и на момент приоритета ассоциировалось у потребителей с каким-либо конкретным производителем.

При этом Роспатент отметил, что Сибирская карандашная фабрика была зарегистрирована как вновь созданное юридическое лицо в 2003 году. А тот факт, что названная фабрика стала производить продукцию с привлечением производственных мощностей и работников ранее существовавшей Томской карандашной фабрики, выпускавшей карандаши "КОНСТРУКТОР" с 1934 года, а также с использованием ранее существовавшего штрих-кода, не может свидетельствовать о их юридическом правопреемстве.

Также Роспатент отметил, что в материалы административного дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что до даты приоритета карандаши, маркированные обозначением "КОНСТРУКТОР", производились несколькими предприятиями, в том числе и Карандашной фабрикой "Красина". На указанное обстоятельство также ссылалось и сама Сибирская карандашная фабрика.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что при наличии на рынке более одного производителя, использующего обозначение "КОНСТРУКТОР" для однородных товаров до даты приоритета спорного товарного знака, регистрация такого товарного знака не могла вводить потребителей в заблуждение относительно одного производителя товара.

В подтверждение указанного довода Роспатент ссылался на правовые позиции, изложенные в рамках дел Суда по интеллектуальным правам N СИП-771/2017, N СИП-682/2016.

При таких обстоятельствах Роспатент считает, что регистрация спорного товарного знака не способна ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара - Сибирской карандашной фабрики.

В отношении доводов заявителя о неправомерном уклонении от оценки дополнительных, представленных Сибирской карандашной фабрикой материалов, Роспатент отметил, что эти материалы содержат отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных словарей, в связи с чем подлежали отклонению на основании пункта 2.5 Правил N 56. Между тем, Роспатент отметил, что названные материалы не свидетельствуют о наличии устойчивой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и Сибирской карандашной фабрикой.

Что касается доводов заявителя об оценке дополнительных документов, представленных в ходе рассмотрения возражения правообладателем спорного товарного знака, Роспатент отметил, что положения пункта 2.5 Правил N 56 распространяются на лицо, подавшее возражение, но не ограничивают в преставлении дополнительных документов правообладателя спорного товарного знака.

Также в отзыве Роспатент указал на необоснованность довода Сибирской карандашной фабрики об отсутствии в оспариваемом решении оценки довода подателя возражения об отсутствии правопреемства между Московской карандашной фабрики имени Красина и правообладателем, поскольку названному доводу была дана соответствующая оценка на странице 14 решения Роспатента.

Карандашная фабрика "Красина" в отзыве возражала против доводов Сибирской карандашной фабрики, указывая на имеющееся у него правопреемство с Московской карандашной фабрикой имени Красина, а также на стойкую ассоциативную связь у потребителей с правообладателем как производителем товара, маркированного обозначением "КОНСТРУКТОР".

Кроме того, правообладатель указал на недобросовестность подателя возражения, выразившуюся в использовании обозначения "КОНСТРУКТОР" для маркировки своих товаров в ситуации, когда право использование такого обозначения ему не представлялось.

Поддерживая доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд, Сибирская карандашная фабрика настаивала на нарушении оспариваемым решением своих прав и законных интересов, несмотря на последующее аннулирование правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, заявитель настаивал, что представленных с возражением документов, касающихся производства им товаров с обозначением "КОНСТРУКТОР" до даты приоритета товарного знака, достаточно для вывода о возникновении у потребителя стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением и Сибирской карандашной фабрикой как производителем товаров, маркируемых этим обозначением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Сибирской карандашной фабрики против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583705 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (06.07.2015) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

При этом к порядку рассмотрения возражений применяются Правила N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 2.5.1 Правил N 32, к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Между тем, само по себе обозначение "КОНСТРУКТОР" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности, в связи с чем оно (само по себе) не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Что же касается возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным представителем товара, основанную на предшествующем опыте, для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Между тем, рядовой потребитель при выборе товаров широкого потребления, как правило, руководствуются общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, а не о производителе товара.

Сам по себе факт использования обозначения до даты приоритета товарного знака иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара необходимо представление соответствующих доказательств, которых в материалах дела не имеется.

Более того, податель возражения не только не отрицал, а напротив, подтверждал в возражении, что на дату приоритета товарного знака товар, маркированный обозначением "КОНСТРУКТОР", до даты, предшествующей приоритету товарного знака, выпускался несколькими производителями.

Указанное обстоятельство, как правильно указал Роспатент, вопреки доводам возражения, снижает вероятность возникновения у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением и каким либо конкретным производителем товара.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о недоказанности подателем возражения возникновения на дату приоритета товарного знака у потребителей стойкой ассоциативной связи между обозначением "КОНСТРУКТОР" и каким-либо производителем товаров 16-го класса МКТУ, будь то сам податель возражения или какое-либо иное лицо.

Недоказанность данного обстоятельства является препятствием для удовлетворения возражения, заявленного по такому основанию, в связи с чем вывод Роспатента об отказе в удовлетворении возражения сделан в соответствии с нормами законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

Судебной коллегией отклоняется довод Сибирской карандашной фабрики о наличии правопреемства с ранее существующей Томской карандашной фабрикой, как противоречащий данным ЕГРЮЛ, содержащимся в выписке.

Аналогичным образом отклоняется довод Сибирской карандашной фабрики о том, что Роспатентом не сделано никаких выводов об отсутствии правопреемства между правообладателем и ранее существующей Московской карандашной фабрикой имени Красина. Вопреки названному доводу, Роспатентом сделан правильный вывод о том, что Карандашная фабрика "Красина" является вновь созданным юридическим лицом. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы заявителя о нерассмотрении Роспатентом всех доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов.

Не может судебная коллегия признать состоятельным довод Сибирской карандашной фабрики о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения в связи с непринятием к рассмотрению дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными этими Правилами.

Поскольку в дополнении к возражению были приведены иные источники информации, которые не являются словарно-справочными изданиями, Роспатент правильно указал на то, что они изменяют мотивы возражения и могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

В свою очередь, на правообладателя правило, указанное в пункте 2.5 Правил, не распространяется, поскольку законодательство не представляет ему возможности повторно защитить товарный знак, в случае, если он будет аннулирован, в то время как право подателя возражения на повторную подачу возражения в том числе, и по тем же основаниям, не ограничено.

С учетом изложенного судебной коллегией не усматривается нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось, основанием для признания ненормативного акта недействительным является как несоответствие этого акта закону и иным нормативным актам, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, как следует из Государственного реестра, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583705 признана недействительной полностью решением Роспатента от 31.10.2017 (вынесено позднее решения, оспариваемого в настоящем деле).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде правовая охрана спорного товарного знака аннулирована, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента, которым она оставлена в силе, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оплаченная за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина.