Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2925-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также частью четвертой данной статьи в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Борщевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность:

части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации;

пункта 1 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации";

части четвертой статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), согласно которой гражданину, имеющему право на льготы и компенсации по данному Закону и одновременно на такие же льготы и компенсации по другому правовому акту, льготы и компенсации независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по другому правовому акту по выбору гражданина, а также части третьей указанной статьи (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), фактически воспроизводящей указанное правило применительно к возмещению вреда и мерам социальной поддержки и устанавливающей, что, если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Заявитель полагает, что оспариваемые им положения Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" вступают в противоречие со статьями 7 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку суды общей юрисдикции придают им обратную силу при разрешении его требований о единовременном взыскании неполученной суммы страховых выплат и взыскании ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Неконституционность пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации А.П. Борщевский усматривает в том, что данные нормы не обязывают суд указывать в вынесенных им постановлениях конкретные положения законов, которыми он руководствовался.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 27 июня 2017 года N 1243-О и от 28 сентября 2017 года N 2102-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.П. Борщевскому в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также частью четвертой данной статьи в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, поскольку с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с его участием, в котором были применены оспариваемые нормы, до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу прошло более одного года.

К очередной жалобе заявителя не приложены копии судебных постановлений, вынесенных в течение указанного срока до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав названными нормами. Следовательно, данная жалоба в соответствующей части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается оспариваемых заявителем положений части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то они прямо обязывают суд указывать в принимаемом им решении законы, которыми он руководствовался, а также неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 1, 2, 11 и частью первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, определяющими законодательство о гражданском судопроизводстве и его задачи, предписывающими суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, не предполагают произвольного их применения, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых законоположений, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием, и, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин