Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2899-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 74, частью первой статьи 82, частью первой статьи 372 и частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Савчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Савчук оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 74, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом;

части первой статьи 82, в соответствии с которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях;

части первой статьи 372, закрепляющей, что работодатель в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников;

части первой статьи 373, устанавливающей, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Заявительница также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть третью статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяют работодателю после утверждения нового штатного расписания производить увольнение работника с должности, которая отсутствует в данном штатном расписании; часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 118, 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяет установить, кто именно из должностных лиц, указанных в данной норме, вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем ограничивает право на обращение с жалобой непосредственно к Председателю Верховного Суда Российской Федерации после рассмотрения жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также поскольку закрепляет право судьи принимать решение об отказе в передаче кассационной (в жалобе ошибочно поименованной "надзорной") жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и ограничивает тем самым право заявительницы на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, в судах вышестоящих инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем из представленных О.В. Савчук судебных постановлений не следует, что судами при разрешении ее конкретного дела применялись оспариваемые ею положения статей 74, 82 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; она направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, обоснованность увольнения которой была проверена соответствующим профсоюзным органом.

2.3. Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и не может расцениваться как нарушающая конституционные права лиц, обратившихся к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, вне зависимости от того, кому из должностных лиц была адресована соответствующая жалоба, так как принятие решения указанными должностными лицами происходит в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Оспаривая конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него данное полномочие было реализовано его заместителем, заявительница фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Что касается поставленного заявительницей вопроса о праве судьи суда кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания разрешать вопрос о передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей, то оспариваемое ею законоположение не содержит норм, регулирующих предварительную процедуру рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления; порядок рассмотрения судьями, указанными в статье 380.1 ГПК Российской Федерации, кассационных жалоб, представления предусмотрен иными нормами главы 41 данного Кодекса, в частности абзацем первым части первой и частью второй его статьи 381.

Кроме того, по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 20 апреля 2017 года N 881-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О.В. Савчук на нарушение ее конституционных прав статьей 380.1 и пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации. Повторно ставя тот же вопрос, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин