Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2999-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пономаренко Елены Анатольевны и Потемкина Анатолия Даниловича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А. Пономаренко и А.Д. Потемкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.А. Пономаренко и А.Д. Потемкин оспаривают конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску городской администрации к Е.А. Пономаренко и А.Д. Потемкину о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку и принято новое решение - об удовлетворении иска городской администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителям было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с их участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению Е.А. Пономаренко и А.Д. Потемкина, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она препятствует оставлению в силе законного, как полагают заявители, решения суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Оспариваемые Е.А. Пономаренко и А.Д. Потемкиным положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе предусматривающими возможность проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций как средство исправления судебной ошибки и обеспечения правосудности судебных решений, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.

Как следует из жалобы, заявители связывают нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в данной норме предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и, по существу, требуют оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пономаренко Елены Анатольевны и Потемкина Анатолия Даниловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин