Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3000-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 39 и пунктом 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Савчук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Савчук оспаривает конституционность статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" и пункта 6 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, О.В. Савчук обратилась в суд с исковым заявлением к банку о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела заявительница уточнила свои требования и просила суд о признании незаконными приказов работодателя, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного искового заявления было отказано, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованием о признании приказов незаконными.

По мнению заявительницы, статья 39 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, - поскольку не устанавливает такого же регулирования применительно к сроку на обращение в суд, и пункт 6 части четвертой статьи 330 указанного Кодекса, предусматривающий такое основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, как отсутствие в деле протокола судебного заседания, - поскольку не устанавливает конкретного момента, в течение которого отсутствие протокола является основанием для отмены проверяемого в апелляционном порядке судебного решения, противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 39 ГПК Российской Федерации совершение истцом таких процессуальных действий, как изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, влечет исчисление заново, со дня совершения соответствующего процессуального действия, установленных положениями статьи 154 данного Кодекса сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судами - гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть первая); дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (часть вторая).

Что касается сроков для обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о нарушении прав, свобод и законных интересов, то они устанавливаются иными законами - Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 12), а по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, - Трудовым кодексом Российской Федерации, его статьей 392.

Таким образом, положения оспариваемой заявительницей статьи 39 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Решение же фактически поставленного О.В. Савчук вопроса о необходимости распространения правовых последствий совершения истцом перечисленных в этой статье процессуальных действий на порядок исчисления сроков на обращение в суд к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение пункта 6 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием О.В. Савчук, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин