Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3007-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перепеляк Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Перепеляк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.А. Перепеляк оспаривает конституционность положений статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации и статьи 333.16 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение районного суда о частичном удовлетворении иска Ю.А. Перепеляк, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, и принято новое решение, которым исковые требования заявительницы удовлетворены частично - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием в суде общей юрисдикции постановления о привлечении Ю.А. Перепеляк к административной ответственности, которое было отменено, а производство по делу прекращено. При этом суд, принимая во внимание отсутствие достаточных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размере расходов, понесенных заявительницей на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также из расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации и статьи 100 ГПК Российской Федерации позволяют суду произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а положения статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации - позволяют вышестоящему суду взимать государственную пошлину фактически без рассмотрения дела (т.е. без совершения юридически значимого действия).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, равно как и статья 15 ГК Российской Федерации, определяющая понятие убытков и закрепляющая право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, и статья 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Оценка же обоснованности уменьшения судом суммы, взысканной в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 24 марта 2015 года N 529-О), Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О). С учетом этого оспариваемое заявительницей положение Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющее понятие государственной пошлины, само по себе также не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перепеляк Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин