Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3071-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.В. Раднаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.В. Раднаев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, административное исковое заявление Т.В. Раднаева было оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены ни документы, подтверждающие вручение копий названного заявления административному ответчику, ни сами копии данного административного искового заявления с приложениями, которые направляются судом ответчику.

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В частности, статьи 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению. При этом в случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением требований названных статей данного Кодекса, то он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Оставление судом без движения административного искового заявления не препятствует заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки, в этом случае административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд; при этом определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть обжаловано в апелляционном порядке (части 2 и 3 статьи 130 данного Кодекса).

Часть 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая необходимый перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов, в оспариваемом пункте 1, в частности, определяет документы, наличие которых гарантирует своевременное информирование административного ответчика о позиции по делу административного истца. Данная норма предполагает добросовестное осуществление инициатором административного разбирательства соответствующих действий и с учетом иных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин