Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Преминина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Преминин оспаривает конституционность части 2 статьи 7.30 "Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за незаконный допуск, либо отказ в допуске к участию в конкурсе, аукционе на закупку товара (работы или услуги) для обеспечения нужд государственных или муниципальных заказчиков, а также за нарушение порядка открытия доступа, рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, аукционе в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного органа заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Вступившим в законную силу решением суда, оставившим постановление по делу об административном правонарушении без изменения, подтверждено, что заявитель, являясь членом аукционной комиссии, отказал в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению А.Н. Преминина, оспариваемая норма не учитывает, что необоснованное отклонение заявки на участие в аукционе с незначительным, как он полагает, размером начальной (максимальной) цены контракта (36 852,01 рубля) не может повлечь причинение вреда каким-либо охраняемым законом интересам, а потому создает необоснованные ограничения его прав. Тем самым, как полагает заявитель, данная норма противоречит статьям 1 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 29 июня 2012 года N 16-П).

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которого предусматривают случаи, когда участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (часть 4 статьи 67).

За неисполнение требований указанного Федерального закона Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оспариваемая часть 2 статьи 7.30 данного Кодекса признает среди прочего общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин