Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3078-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф. Титова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ф. Титов оспаривает конституционность статьи 4 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которой основными задачами военных судов при рассмотрении дел являются обеспечение и защита: нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений; нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов местного самоуправления; нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, удовлетворены исковые требования военного прокурора в интересах федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с заявителя необоснованно выплаченного ему денежного довольствия. Как указал суд, с учетом того, что одной из основных задач военных судов при рассмотрении дел являются обеспечение и защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти (статья 4 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"), доводы заявителя о неподсудности дела гарнизонному военному суду несостоятельны: излишне выплаченные денежные средства, являющиеся предметом иска, были перечислены заявителю через единый расчетный центр как военнослужащему; таким образом, данные правоотношения связаны с прохождением военной службы, а потому гарнизонный военный суд обоснованно принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело.

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет гарнизонным военным судам произвольно определять подсудность дел, а потому противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами. В соответствии с положениями названного Федерального конституционного закона военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 3); они осуществляют правосудие самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам (часть 1 статьи 5).

Оспариваемая статья 4 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" возлагает на все военные суды, независимо от их места в иерархии судебной системы, равные по сути основные задачи по охране прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также органов государственной власти и местного самоуправления и вопросы подсудности не регулирует, а потому сама по себе не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Михаила Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин