Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 377, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 319 и части 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Малакович вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Малакович оспаривает конституционность положений статей 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также статьи 319 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и части 2 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Повторная кассационная жалоба заявительницы, поданная в тот же суд, была возвращена судом без рассмотрения по существу. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы на определение о возврате без рассмотрения по существу ее кассационной жалобы была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку не предусматривают порядок обжалования определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не требуют указания в определении способа его обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием Н.Н. Малакович, в рамках которых судом применялись оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошло более одного года, а потому ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Что касается доводов заявительницы о неконституционности оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Оспариваемая статья 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая порядок подачи кассационной жалобы, направлена на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, указанное законоположение, как и часть 2 статьи 324 данного Кодекса, определяющая содержание определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом особенностей кассационной процедуры, являющейся дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин