Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Василия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 401.8 и 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Курочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.В. Курочкин обратился в адрес президиума областного суда с кассационной жалобой, в которой в качестве основания для пересмотра вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции указал тот факт, что при назначении ему наказания остались неучтенными как смягчающие обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка и нахождение на его иждивении престарелой матери. Постановлением судьи от 11 октября 2017 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку, как отмечалось, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а названные смягчающие обстоятельства возникли уже после постановления приговора, сторона защиты в ходе судебного разбирательства на них не ссылалась.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Курочкин просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации статью 60 "Общие начала назначения наказания" УК Российской Федерации, статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют отказывать в пересмотре приговора, которым назначено несправедливое наказание, лишь по формальным причинам - в связи с установлением юридически значимых фактов по уголовному делу после вынесения оспариваемых судебных решений, притом что они существовали на момент рассмотрения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Указанное регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

При этом перечень смягчающих обстоятельств, включая наличие у виновного малолетних детей, закреплен в части первой статьи 61 УК Российской Федерации, которая допускает в части второй признание таковыми и иных обстоятельств. В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" данные о наличии на иждивении у лица, совершившего преступление, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников) прямо отнесены к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания (пункт 1), и разъяснено право суда признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей - при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, а также наличие на иждивении виновного престарелых лиц (пункт 28).

Что касается статьи 401.8 УПК Российской Федерации, устанавливающей предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 18 июля 2017 года N 1526-О и др.), и статьи 401.10 данного Кодекса, прямо предписывающей, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5), то эти нормы не имеют предметом своего регулирования основания пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, а потому нельзя утверждать, что они нарушают права В.В. Курочкина в обозначенном в его жалобе аспекте.

Оценка же обстоятельств его конкретного дела и установление того, имелись ли основания для пересмотра вынесенных по нему судебных решений в кассационном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Василия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин