Постановление Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 85-АД17-4 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 85-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Вента Артура Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 28 августа 2016 года N 18810040160000241899, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2016 года, решение судьи Калужского областного суда от 22 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 27 марта 2017 года, вынесенные в отношении Вента Артура Александровича (далее - Вент А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 28 августа 2016 года N 18810040160000241899, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2016 года, решением судьи Калужского областного суда от 22 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 27 марта 2017 года, Вент А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вент А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Григорьев Д.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Вентом А.А., жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Вента А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вента А.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 августа 2016 года в 13 часов 44 минуты Вент А.А., управляя транспортным средством "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак ... в районе дома 60 по Грабцевскому шоссе города Калуги в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ 21014", государственный регистрационный знак ... под управлением Григорьева Д.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вента А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Венту А.А., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Вента А.А. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Григорьева Д.А.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Вент А.А. последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался без изменения траектории движения.

Аналогичные доводы изложены Вентом А.А. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Вент А.А., при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями должной оценки не получили.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (с видеорегистратора автомобиля под управлением Вента А.А.) усматривается, что автомобиль "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак ... двигается без изменения направления движения, перестроение в правую полосу дороги не совершает. При этом следовавший в попутном направлении с правой стороны от автомобиля "Nissan Tiida", автомобиль "ВАЗ 21014", государственный регистрационный знак ... при повороте налево опережает транспортное средство "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак ... пересекая траекторию его движения и, не закончив свой маневр, совершает столкновение с автомобилем под управлением Вента А.А.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Вента А.А. совершал маневр перестроения.

Из объяснений Григорьева Д.А. следует, что поворот налево он совершал из крайней правой полосы, не изменяя траектории движения, при завершении маневра почувствовал удар в заднее левое крыло автомобиля от двигавшегося сзади автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак ... (административный материал).

Однако данные объяснения входят в противоречия с видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль "ВАЗ 21014", государственный регистрационный знак ... не двигался впереди автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак ..., а начал опережение транспортного средства "Nissan Tiida" справа только при повороте налево.

При этом судьей районного суда и судьей областного суда в целях исключения сомнений в виновности Вента А.А. в совершении административного правонарушения в судебном заседании не производился допрос второго участника дорожно-транспортного происшествия, должностного лица, составившего административный материал, по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, а также В. указанную в объяснениях Вента А.А. от 28 августа 2016 года в качестве свидетеля.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Другие участники дорожно-транспортного происшествия и иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не опрашивались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 28 августа 2016 года N 18810040160000241899, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2016 года, решение судьи Калужского областного суда от 22 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 27 марта 2017 года, вынесенные в отношении Вента А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Вента А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Вента Артура Александровича удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 28 августа 2016 года N 18810040160000241899, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2016 года, решение судьи Калужского областного суда от 22 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 27 марта 2017 года, вынесенные в отношении Вента Артура Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров