Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 73-УД17-13 Суд изменил приговор осужденному за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из него осуждение по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку дачный участок, принадлежащий потерпевшей, не обладает признаками "иного хранилища"

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 73-УД17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зыкина В.Я., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Меркушове Д.В.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Полеводова С.Н., осужденного Алейникова А.И., защитника-адвоката Кротовой С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Алейникова А.И. о пересмотре приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление осужденного Алейникова А.И. и его защитника-адвоката Кротовой С.В., мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Полеводова С.Н., судебная коллегия установила:

по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года

Алейников Алексей Иванович, ... судимый:

12 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 29 мая 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 6 июня 2014 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2015 года после отбытия наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года приговор в отношении Алейникова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Алейникова изменены: из квалификации действий Алейникова исключена ссылка на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снижено наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Алейников признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 25 ноября 2016 года в Заиграевском районе Республики Бурятия.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Алейников выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и постановлением президиума, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; оспаривает правильность квалификации его действий судом, указывает, что размер ущерба установлен только со слов потерпевшей, товароведческая экспертиза оценки стоимости похищенных заготовок камусовых унтов не проводилась, в ходе предварительного следствия он был введен в заблуждение следователем П. которая, как он утверждает, заверила его в том, что в суде будут проведены экспертизы по оценке похищенного им (Алейниковым) имущества; указывает, что в суде первой инстанции он также заявлял о несогласии со стоимостью похищенного имущества, однако данное заявление оставлено судом без внимания. Также обращает внимание на то, что квалифицирующий признак совершение кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" вменен ему необоснованно, поскольку он совершил кражу с территории дачного участка. В итоге он просит отменить вынесенные по делу судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству; назначить товароведческую экспертизу по оценке стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании осужденный Алейников А.И. поддержал доводы своей жалобы. Вместе с тем он просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, и освободить от наказания, ограничившись отбытой частью наказания.

Защитник-адвокат Кротова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы и просьбу осужденного Алейникова А.И., высказанную в заседании суда кассационной инстанции.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Полеводова С.Н., приговор и последующие судебные решения, вынесенные по данному делу, являются законными, а доводы кассационной жалобы Алейникова А.И. - необоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Алейникова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного Алейникова о том, что он был введен в заблуждение следователем относительно проведения в суде экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, а также о том, что им (Алейниковым) было сделано в суде заявление о несогласии со стоимостью похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что на вопросы суда Алейников отвечал, что обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, признание им своей вины в ходе предварительного следствия носило добровольный характер, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает, гражданский иск потерпевшей Ц. признает в полном объеме и готов его выплачивать.

Каких-либо заявлений о несогласии с оценкой потерпевшей похищенного у нее имущества, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, а также о том, что он был введен в заблуждение следователем относительно проведения в суде экспертизы, Алейников, как следует из протокола судебного заседания, не делал.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судья, рассматривая дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алейников, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Алейникова, назначив ему соответствующее наказание.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переквалификации действий Алейникова А.И. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем он просил в заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку у Алейникова А.И., как лица, ранее судимого за умышленные преступления, судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для назначения Алейникову А.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами по данному уголовному делу.

Судом установлено, что Алейников, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор незаконно проник на территории дачного участка N ... дачного некоммерческого товарищества "...", являющегося, как указано в приговоре, "иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей", принадлежащего Ц. где с крыльца зимовья тайно похитил сумку с находившимися в ней заготовками камусовых унтов с подкладом без подошвы в количестве 7 пар, по цене 12000 рублей за одну пару, на общую сумму 84000 рублей, а также 23 пары заготовок камусовых унтов без подклада и без подошвы, по цене 11000 рублей за одну пару, на общую сумму 253000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Ц. материальный ущерб на сумму 337000 рублей, что является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям Алейникова как тайное хищение чужого имущества, совершенное "с незаконным проникновением в иное хранилище", суд первой инстанции исходил из того, огороженная территория дачного участка предназначалась для хранения материальных ценностей.

Однако судом не учтено, что согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дачный участок N ..., принадлежащий потерпевшей, не обладает указанными выше признаками, в связи с чем квалификация действий Алейникова по квалифицирующему признаку совершение кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" является неправильной.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное нарушение закона оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции, апелляционное определение, а также постановление суда кассационной инстанции подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное Алейникову наказание, с учетом исключения одного из квалифицирующих признаков преступления, - подлежит смягчению.

При решении вопроса о наказании Алейникова А.И. судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данные о его личности.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14,401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2017 года в отношении Алейникова Алексея Ивановича изменить: исключить из приговора осуждение Алейникова А.И. по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", смягчить назначенное Алейникову А.И. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении Алейникова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Ведерникова О.Н.