Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 49-АПУ17-13 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его семейного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 49-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Семеновой Т.Е.

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Телешевой-Курицкой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Габидуллина И.Ф. и его защитника - адвоката Гумерова И.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 года, которым

Габидуллин Ильдар Фанильевич, ... несудимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Габидуллина И.Ф. и его защитника Гумерова И.Ф., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор или переквалифицировать действия осужденного на ст. 109 УК РФ, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия установила:

Габидуллин И.Ф. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц - Ф. и Ю.

Преступление совершено им 5 августа 2016 года в с. ... Кигинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Габидуллин И.Ф. указывает на несоответствие выводов суда о его виновности в убийстве фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Считает, что показания свидетелей Ш. и С. в судебном заседании о месте, времени, о том, по каким частям тела, он (Габидуллин) наносил удары потерпевшим, противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия.

Суд не принял во внимание расхождения в показаниях основных свидетелей и учел при вынесении приговора их показания на предварительном следствии.

Оставил без внимания суд и расхождения в показаниях свидетелей С., Б. и К. Судом не установлено, в какое время он (Габидуллин) и С. подъезжали к указанным свидетелям, почему С. утаил тот факт, что 5 августа 2016 года мимо дома Габидуллиных он проезжал вместе с Б. и К.

Обращает внимание на то, что в осмотре места происшествия незаконно принимал участие в качестве понятого Р. являющийся отцом свидетеля Р.

Судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением закона, выводы экспертов носят вероятностный характер. Предварительные заключения без указания времени исследования трупов подписаны экспертом З. однако согласно заключению эксперта N 195 экспертиза по трупу Ф. проведена экспертом Ш.

На вопросы стороны защиты в судебном заседании о механизме образования телесных повреждений эксперты дали предположительные ответы, что вызывает сомнение в их квалификации и объективности, в связи с чем суду надлежало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением других экспертов.

Заключению судебно-психиатрической экспертизы о его эмоциональном состоянии в момент совершения преступления судом дана неправильная оценка. Полагает, что длительная психотравмирующая ситуация, вызванная периодическими посягательствами Ф. на жизнь и здоровье его матери, могла стать причиной совершения им преступления в состоянии физиологического аффекта.

Полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он не преследовал цели убить потерпевших Ф. и Ю. хотел лишь выгнать их из дома матери. Увидев свою избитую мать, ему в целях самозащиты пришлось нанести им несколько ударов по телу. В подтверждение факта причинения его матери телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта.

Полагает, что смерть потерпевшим причинил по неосторожности, о чем свидетельствует нанесение им ударов обутыми в резиновые сланцы ногами по туловищу, а не по жизненно-важному органу - голову, а также крики и нецензурная брань потерпевших в тот момент, когда он уезжал. Если бы он предполагал наступление смерти потерпевших, он не поехал бы домой, а уничтожил бы улики и скрылся в неизвестном направлении.

При назначении ему наказания суд указал, но не учел установленные смягчающие обстоятельства, и вынес чрезмерно суровый приговор.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Об этом же ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гумеров Р.Ф.

По доводам жалобы приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит отмене.

Полагает, что показания свидетелей Ш. и С. в ходе судебного заседания противоречат их показаниям на предварительном следствии, в связи с чем в судебном заседании была продемонстрирована видеозапись проверки их показаний на месте преступления, где они указали место избиения и положение тел не соответствующее протоколу осмотра места происшествия.

Суд оставил без внимания тот факт, что свидетель С. отрицал, что проезжал вместе с Б. и К. в эту же ночь мимо дома Г., рассказав им о драке с участием осужденного и двух неизвестных мужчин.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушением требований Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ". Выводы эксперта носят вероятностный характер. Первые заключения по 2 трупам полностью идентичны. На вопрос защитника, возможно ли при нанесении 4 травматических воздействий в область груди потерпевшему Ю. переломать 11 ребер с правой и левой стороны грудной клетки, эксперт З. ответил, что возможно, а на вопрос почему следы палки на теле имеются, а следов обуви нет, ответить не смог.

Предположительный характер носят и ответы судмедэксперта Ш. что по-мнению автора жалобы вызывает сомнения в их профессионализме и объективности, в связи с чем суду было необходимо назначить повторную судмедэкспертизу, с привлечением других экспертов, чтобы развеять все сомнения.

Отмечает также, что приговор не соответствует требованиям ст. 389.18 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"

Неправильной считает и квалификацию действий Габидуллина И.Ф. по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осужденный не имел умысла на убийство Ф. и Ю., он хотел лишь выгнать их из дома, когда зашел в дом и увидел свою избитую мать и только после их агрессивных действий Габидуллин в целях самозащиты нанес им несколько ударов по различным частям тела.

Ссылаясь на то, что Габидуллин Езанес несколько ударов ногами, обутыми резиновые сланцы, по туловищу, а не по жизненно-важному органу - голове, а также слышал крики, нецензурная брань потерпевших, когда уезжал, полагает, что Габидуллин И.Ф. не предполагал наступление смерти потерпевших.

При назначении наказания суд указал, но не принял во внимание смягчающие обстоятельства и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минигалиев И.Н. и потерпевшая Ф. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Габидуллина в убийстве Ф. и Ю. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт применения насилия к потерпевшим осужденный признал в суде первой инстанции и не оспаривается им и его защитником в жалобах.

Доводы осужденного, поддержанные и в апелляционных жалобах, об отсутствии у Габидуллина умысла на убийство Ф. и Ю. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевших, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты

При этом суд правильно признал достоверными показания свидетелей Ш. и С., из которых следует, что они являлись непосредственными очевидцами совершенного Гибадуллиным преступления и видели, как он 05 августа 2016 г. около 01 часа избивал ногами потерпевших лежавших на земле напротив дома его матери Г.

Как пояснила Ш. в судебном заседании, Габидуллин наносил лежащим на земле двум мужчинам удары ногами, эти удары приходились не по ногам, а выше уровня ног; мужчины шевелились, стонали. Она зашла в дом, а когда снова вышла во двор, услышала глухие звуки ударов, доносящиеся со стороны дома. Г.

С того момента, как она впервые увидела нанесение ударов, подходя к дому Г. и до того, как она зашла домой, а затем вышла во двор, прошло около 20 минут. Утром 05.08.2016 ей стало известно, что возле дома Г. нашли трупы двоих мужчин.

Кроме того свидетель Ш. подтвердила данных свои показания на предварительном следствии, о том, что Габидуллин бил ногами двух мужчин со значительной силой, говоря при этом: "Ты не человек, ты никто. Вставай"... Когда вышла во двор, по глухим ударам, доносящимся со стороны дома Г. было понятно, что каким-то предметом били человека (т. 1, л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля С. следует, что когда он и Ш. проходили возле дома Г. он увидел автомобиль Габидуллина, с включенными фарами, Габидуллин в это время избивал двоих мужчин, один из которых лежал перед передним бампером, второй чуть левее относительно автомобиля. Габидуллин бил их ногами поочередно в область туловища со значительной силой, носком и подошвенной частью обуви сверху вниз, были слышны глухие звуки. Он слышал, как мужчина стонал и кряхтел от ударов. В этот момент Габидуллин сказал: "Зачем ты сюда пришел, вставай, ты не человек". Когда они дошли до дома Ш. Габидуллин переставил свой автомобиль и осветил фарами лежащих на земле мужчин, продолжил наносить удары. Постояв у дома Ш., он пошел домой. Проходя возле дома Г., он увидел, что мужчины лежат на земле, стонов он не слышал. В это время, Габидуллин Ильдар, осмотрев свой автомобиль сел в него, а он пошел в сторону сельсовета.

С момента, когда он впервые увидел, как Габидуллин избивал мужчин, и до того момента, когда тот, прекратив избиение сел в автомашину, прошло около 15-20 минут.

Об увиденном он рассказал Б. и К.

При проверке показаний на месте свидетели Ш. и С. дали аналогичные показания и продемонстрировали на манекене, как Габидуллин наносил удары ногами со значительной силой по туловищу, лежащих на земле мужчин.

Показания свидетелей о месте нахождения потерпевших в момент применения к ним насилия Габидуллиным, о характере примененного им насилия к потерпевшим насилия соответствуют другим доказательствам:

- протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на прилегающей к домовладению Г. территории, обнаружены трупы Ф. и Ю. со следами насильственной смерти, при этом ноги трупа Ю. были связаны между собой платком, рядом с трупами обнаружена деревянная палка длиной 84,5 см.;

- заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов Ф. и Ю. согласно которым смерть потерпевшего Ф. наступила от травматико-геморрагического шока, явившегося следствием закрытой тупой травмы груди: разрыва нижней доли левого легкого; переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с повреждением реберных артерии и плевры; двустороннего гемоторакса (1500 мл); множественных кровоподтеков передней и боковой поверхности грудной клетки, по телу Ф. было нанесено не менее 17 травматических воздействий, смерть могла наступить, через промежуток времени исчисляемыми минутами, эксперт не исключит возможность причинения указанных повреждений кулаками, ногами;

смерть потерпевшего Ю. наступила от травматико-геморрагического шока, явившегося следствием закрытой травмы груди: разрыва нижней доли левого легкого; переломов 2-3 ребер справа и 2-10 - слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с повреждением реберных артерии и плевры; левостороннего гемоторакса (1200 мл), по телу Ю. было нанесено не менее 10 травматических воздействий, смерть могла наступить через промежуток времени исчисляемыми минутами.

Допрошенные в суде эксперты З. и Ш. производившие судебно-медицинские экспертизы соответственно трупов Ю. и Ф. показали, что при травматико-геморрагическом шоке, наступившем вследствие указанных повреждений, потерпевшие не могли совершать целенаправленных действий. Смерть обоих потерпевших наступила в период исчисляемый минутами - от 1 до 5 минут. С момента наступления смерти трупы не передвигались.

Из показаний эксперта З. также следует, что обнаруженные на брюшной стенке трупа Ю. кровоподтеки прямоугольной формы могли быть причинены палкой, обнаруженной на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2016 года по результатам исследования палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на указанной палке обнаружены эпителиальные клетки и потерпевшего Ю.

Вопреки доводам жалоб экспертизы по трупам Ю. и Ф. проведены экспертами соответственно З. и Ш. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, на основании постановлений следователя, при этом исследование трупа Ф. проведено экспертом Ш. которым и дано заключение, все выводы экспертами мотивированы, даны с учетом полученных дополнительных исследований. В судебном заседании эксперты после оглашения актов экспертиз, подтвердили их и ответили на дополнительные вопросы сторон, в том числе на вопросы защитника подсудимого. Суд не имел оснований поставить под сомнение, как компетенцию экспертов, так и сделанные ими выводы.

С постановлениями о назначении экспертиз от 5 августа 2016 года Габидуллин и его защитник были ознакомлены 9 августа 2016 года, им были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ, но каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило. С заключениями экспертов Габидуллин и его защитник были ознакомлены 2 октября 2016 года, при этом ходатайств о назначении дополнительных и ли повторных экспертиз ими не было заявлено. Факт ознакомления с Габидуллина с указанными процессуальными документами подтвержден его подписью и подписью его защитника, а потому его доводы в судебном заседании о том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, Судебная коллегия находит несостоятельными. (т. 1 л.д. 153, 173, 167, 187).

При таких данных, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд обоснован ею признал их достоверными и сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Сопоставив показания свидетелей Ш. и С. с другими доказательствами, суд также обоснованно признал их достоверными и в совокупности с заключениями экспертов и данными осмотра места происшествия пришел к выводу о том, что потерпевшие после причинения Габидуллиным телесных повреждений, не совершали каких-либо целенаправленных действий, остались на том же месте, где Габидуллин причинил им повреждения.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Ш. и С. в судебном заседании с их показаниями на предварительном следствии, которые свидетели объяснили давностью произошедших событий, а также расхождения в показаниях С. и свидетелей Б. и К. на которые обращается внимание в жалобах, не могут поставить под сомнение достоверность показаний Ш. и С. о действиях Габидуллина в отношении потерпевших.

Причастность Габидуллина к совершению преступления в отношении Ф. и Ю. подтверждается также заключениями экспертов по результатам исследования вещественных доказательств, согласно которым в одном из пятен на трико Габидуллина обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ф. в остальных помарках на трико Габидуллина, на двух смывах с пола прихожей и пола сеней, изъятых при осмотре дома Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ю. на футболке и трусах с трупа Ю. обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав спортивных брюк и футболки Габидуллина.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, его одежда была изъята не в ходе обыска, а в ходе осмотра его домовладения, произведенного с согласия проживающей в доме Г. которая добровольно выдала принадлежащие ее мужу футболку, трико (брюки спортивные), сланцы, что не противоречит положениям ст. 176 УПК РФ. (т. 1, л.д. 53-55).

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупов Ф. и Ю., повлекшие наступление смерти, им причинил Габидуллин.

При этом, учитывая данные осмотра жилища Г., заключение эксперта, согласно которым обильные пятна крови потерпевшего Ю. обнаружены в двух разных помещениях дома Г. на полу прихожей и сеней, суд правильно признал установленным, что Габидуллин начал избивать потерпевших в доме Г.

Принимая во внимание характер примененного к потерпевшим насилия, нанесение им многочисленных ударов ногами и палкой с приложением значительной силы в область расположения жизненно важных органов, сопровождавшихся разрывом нижней доли левого легкого, переломами ребер, у Ф. - в 34 местах, у Ю. - в 11 местах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что умысел осужденного был направлен на лишение жизни потерпевших.

То обстоятельство, что при судебно-медицинском освидетельствовании Габидуллина не обнаружены телесные повреждения, в том числе на пальцах ног, что, по мнению стороны защиты, исключает возможность нанесения им ударов ногами, обутыми в сланцы, по телу потерпевших, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в убийстве потерпевших.

При таких данных суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действия Габидуллина на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. Как правильно указал суд, избранный осужденным способ и орудие преступления исключают наличие неосторожности в его действиях к наступившим последствиям в виде смерти потерпевших.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод Габидуллина, поддержанный стороной защиты в судебном заседании, о нападении на него потерпевших, в связи с чем он вынужден был защищаться.

Отвергая этот довод стороны защиты, суд правильно сослался на возраст потерпевших, (Ю. исполнилось - 68 лет, Ф. - 56 лет), их физические данные: Ю. худощавого телосложения, в результате перенесенного инсульта головного мозга была частично парализована правая сторона, в связи с чем, он хромал на правую ногу, его правая рука не работала, Ф. также худощавого телосложения, находился в сильной степени опьянения. В силу указанных обстоятельств, а также в силу того, что Габидуллин избивал лежащих на земле потерпевших ногами и палкой со значительной силой в течение достаточно продолжительного времени, потерпевшие не представлял какой-либо опасности для здоровья и жизни Габидуллина, имевшего явное превосходство в физической силе перед пожилыми потерпевшими, о чем свидетельствует и отсутствие у него каких-либо повреждений, в то время как смерть потерпевших наступила на месте причинения им телесных повреждений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получили в приговоре надлежащую оценку в приговоре.

В основу выводов суда положены только допустимые доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия. Каких-либо препятствий, установленный ст. 60 УПК РФ на момент привлечения Р. в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия не имелось, ни он, ни его близкие родственники в это время не являлись участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, а потому суд не имел основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Наказание назначено Габидуллину с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств содеянного им, семейного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: наличие у него малолетних детей, явка с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, а также противоправность поведения потерпевшего Ф. в отношении матери, явившегося поводом для преступления, а также положительных данных о личности в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены приговора по доводам жалоб, ни для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 года в отношении Габидуллина Ильдара Фанильевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Габидуллина И.Ф., его защитника - адвоката Гумерова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Сабуров Д.Э.