Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 48-АПУ17-26 Суд изменил вынесенный по делу приговор, освободив одного из осужденных от наказания, назначенного за похищение у гражданина паспорта, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части оставил приговор без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 48-АПУ17-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.

при секретаре Табашовой О.Е.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., осужденных Воронкова Я.А., Сударенко С.Г., Слесаренко А.М., адвокатов Цапина В.И., Шаповаловой Н.Ю., Арутюновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кислицына В.Л., апелляционным жалобам осужденных Воронкова Я.А., Слесаренко А.М., адвоката Бондаренко Я.Н. в защиту осужденного Слесаренко А.М., на приговор Челябинского областного суда от 14 июня 2017 года, по которому

Воронков Ярослав Александрович, ... судимый 31 октября 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 29 ноября 2013 года постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска испытательный срок продлен на один месяц,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на потерпевших Н., К. на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок один год, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы, со штрафом 150000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Воронкову Я.А. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ осужден к штрафу в размере 10000 рублей. Назначенное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

По п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Воронков Я.А. оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ"

Сударенко Сергей Геннадьевич, ... судимый 6 октября 2006 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2010 года условно досрочно на 5 месяцев 21 день; 6 мая 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 9 сентября 2013 года,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на потерпевших Н., К.), на срок 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - на 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Сударенко С.Г. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию.

По п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Сударенко С.Г. оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию;

Слесаренко Александр Михайлович, ... судимый 29 января 2007 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 15 июня 2015 года по отбытию срока,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима.

Осужденному Слесарено А.М. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Воронкова Я.А., Сударенко С.Г., Слесаренко А.М., адвокатов Цапина В.И., Шаповаловой Н.Ю., Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Тереховой С.П. об отмене приговора в части осуждения за преступления, совершенные в отношении К. направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия установила:

Воронков Я.А. и Сударенко С.Г. осуждены за разбой, совершенный в отношении Н. и К., а Слесаренко С.Г. в отношении Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Слесаренко А.М. осужден за разбой, совершенный в отношении К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, сопряженное с разбоем, а Воронков Я.А. за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период с 8 по 23 августа 2015 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Воронков Я.А. и Сударенко С.Г. оправданы за отсутствием в деянии состава преступления и за ними признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечается, что, оправдывая Воронкова Я.А. и Сударенко С.Г. по п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд усмотрел в действиях Слесаренко А.М. эксцесс исполнителя, что также повлекло переквалификацию действий Воронкова Я.А. и Сударенко С.Г. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при квалификации действий Слесаренко А.М. по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью. Полагает, что об умысле на убийство К. сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, который возник в процессе разбойного нападения, свидетельствует то обстоятельство, что осужденные, действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему большое количество ударов руками и ногами в жизненно-важные органы, в том числе 16 травматических воздействий в область головы, повлекших черепно-мозговую травму с субдуральной гематомой в проекции задней черепной ямки и образованием многочисленных субарахноидальных кровоизлияний. Об умысле на убийство, сопряженное с разбоем, свидетельствует также характер нападения, выбор орудия преступления - ножей, множественность ударов, повлекших массивную кровопотерю, которая, по мнению государственного обвинителя, и без последнего удара ножом в область шеи привела бы к летальному исходу. Нанесение многочисленных ударов потерпевшему подтвердили сами осужденные на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и привел в приговоре. Необоснованная переквалификация повлекла назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Указывает на содержащееся в приговоре противоречие об оправдании Слесаренко А.М. по п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора (страница 46 приговора) и его осуждении по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в резолютивной части.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Воронков Я.А. выражает несогласие с приговором и утверждает, что сговора на разбойное нападение на Н. не было, а был просто конфликт с потерпевшим из-за того, что Н. торговал наркотическими средствами на детской площадке. По мнению осужденного, суду следовало более подробно изучить личность потерпевшего К., который злоупотреблял спиртными напитками и умер от цирроза печени. В дополнении к апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия в отношении Н.В. на ст. 158 УК РФ, поскольку портмоне из квартиры потерпевшего было похищено тайно. Считает неправильной квалификацию действий по эпизоду разбойного нападения на К. и просит переквалифицировать его действия "на другую статью". Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета явки с повинной, состояния здоровья, наличия постоянного места жительства, работы, двоих малолетних детей, положительных характеристик;

- осужденный Слесаренко А.М. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении Н. и утверждает, что разбойного нападения на Н.В. не совершал. По мнению осужденного, квалификация за преступление в отношении К. прокуратурой искусственно завышена. Отмечает, что судебное разбирательство проведено необъективно. Утверждает, что у него в настоящее время имеется заболевание, препятствующее отбытию наказания в местах лишения свободы;

- адвокат Бондаренко Я.Н., в защиту интересов осужденного Слесаренко А.М., просит приговор суда в отношении её подзащитного отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Оспаривает обоснованность осуждения Слесаренко А.М. за разбой в отношении Н. По мнению адвоката, нанесение ударов Н. было совершено на почве личных неприязненных отношений. При причинении повреждений Н. её подзащитный в состоянии алкогольного опьянения не находился. У К. никакого имущества похищено не было, в связи с чем и в отношении К. действия Слесаренко А.М. не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Ставит под сомнение показания свидетеля К. и указывает на то обстоятельство, что уличающие показания данный свидетель дала лишь с целью уйти от ответственности. При назначении Слесаренко А.М. наказания суд не учел противоправность поведения потерпевшего Н. наличие явки с повинной, тяжелого заболевания - ... постоянного места жительства, а также семейное положение её подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воронкова Я.А., Сударенко С.Г., Слесаренко А.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самих осужденных, частично признавших свою вину, показаниями потерпевшего Н. свидетелей В., П., К., Р., И., В., Г. заключениями судебно-медицинских, судебно-криминалистических, судебно-биологических экспертиз, протоколами осмотра квартир потерпевших Н. и К. протоколом осмотра гаража - ракушки, где было совершенно разбойное нападение и убийство потерпевшего К. протоколом следственного эксперимента, протоколом обыска в квартире, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что на Н. разбойного нападения не совершалось, никакого имущества у потерпевшего не похищалось, а телесные повреждения потерпевшему были причинены на почве личных неприязненных отношений, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные утверждения противоречат собранным по делу доказательствам.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, подтверждает то обстоятельство, что в результате разбойного нападения потерпевшему Н. причинены повреждения на тыльной поверхности левой кисти, левой голени, в области левой стопы, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта.

Собранными по делу доказательствами подтверждается и хищение в результате разбойного нападения денежных средств и имущества на сумму 1580 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Воронкова Я.А. о том, что принадлежащее Н. портмоне было похищено из квартиры потерпевшего тайно, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Действия осужденных, совершенные в отношении Н. несмотря на наличие повреждений, не причинивших вреда здоровью, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в процессе разбойного нападения на Н. незаконно проникнув в квартиру потерпевшего, требуя передачи денег и имущества, осужденные, нанося многочисленные удары ножом и вилкой, совершили в отношении потерпевшего насилие с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть применяли насилие, создающее реальную опасность для жизни и здоровья Н. угрожали применением такого насилия и действия совершали группой лиц по предварительному сговору.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованной квалификации действий осужденных за преступления, совершенные в отношении потерпевшего К. то и с данными доводами Судебная коллегия согласиться не может.

Квалифицируя по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ действия осужденного Слесаренко А.М., суд первой инстанции исходил из того, что умысел на лишение жизни возник у Слесаренко А.М. внезапно и лишь от его действий наступила смерть потерпевшего К.

Действительно, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, причиной смерти К. явилось резаное ранение шеи с повреждением стенки правой внутренней сонной артерии, с полным пересечением правой наружной сонной артерии и правой внутренней яремной вены, с повреждением щитовидного хряща, сопровождавшееся наружным кровотечением и осложнившееся развитием острой кровопотери. Между имевшим место резаным ранением шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи и смертью потерпевшего усматривается причинная связь (т. 4 л.д. 14-42).

Повреждения, повлекшие смерть К. причинены осужденным Слесаренко А.М., что подтверждается признательными показаниями самого Слесаренко А.М., из которых следует, что он самостоятельно вышел за пределы предварительной договоренности и ножом вначале нанес потерпевшему 5 ударов в область груди, а затем перерезал горло.

Показания осужденного Слесаренко А.М. подтвердили осужденные Воронков Я.А., Сударенко С.Г., при этом доказательств того, что в момент нанесения ударов, повлекших смерть К. другие осужденные оказывали Слесаренко А.М. какое-либо содействие, в судебном заседании не добыто.

В апелляционном представлении акцентируется внимание на то обстоятельство, что в процессе разбойного нападения К. до причинения Слесаренко А.М. резаной раны шеи, повлекшей смерть, всеми осужденными были нанесены многочисленные удары по туловищу, повлекшие переломы ребер, перелом диафиза правой малоберцовой кости, гематомы, ссадины, нанесены резаные раны в области конечностей, а также причинена черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой и субарахноидальными кровоизлияниями.

Перечисленные в апелляционном представлении повреждения нашли отражение в выводах судебно-медицинского эксперта, а сами выводы экспертного заключения подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем из перечисленных в экспертном заключении повреждений к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения отнесены 5 слепых колото-резаных ранений передней поверхности грудой клетки слева с повреждением левого легкого и резаное ранение шеи.

Что касается черепно-мозговой травмы, то установив её наличие, эксперт не смог ответить на вопрос о степени тяжести данного телесного повреждения, что с учетом признательных показаний осужденного Слесаренко А.М., показаний других осужденных не позволило суду сделать бесспорный вывод об убийстве К. группой лиц по предварительному сговору.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.

Озвученная осужденными в суде апелляционной инстанции версия о том, что К. был ими подвернут избиению в связи с подозрением в педофилии, является надуманной и Судебной коллегией признается несостоятельной.

Приведенные выше утверждения осужденных опровергаются показаниями свидетеля К. пояснившей о причине прихода к К. в гараж-ракушку.

О своем намерении совершить разбойное нападение на потерпевшего в ходе предварительного расследования подробно поясняли и осужденные, показания которых суд признал достоверными.

В ходе предварительного следствия осужденные поясняли, что в процессе разбойного нападения высказывали в адрес потерпевшего К. словесные угрозы, в том числе угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель К. достоверность показаний которой проверена в ходе следственного эксперимента.

Судебная коллегия считает, что указанные выше угрозы не ставят под сомнение выводы суда о непричастности Воронкова Я.А. и Сударенко С.Г. к убийству, поскольку Воронков Я.А. и Сударенко С.Г. осуждены за разбой, совершенный не только с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но и с угрозой применения такого насилия.

Аналогичные угрозы высказывались осужденными при совершении преступления в отношении Никитина А.В., которое ограничилось лишь совершением разбойного нападения.

Таким образом действиям осужденных дана правильная правовая оценка - Слесаренко А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Воронкова Я.А. и Сударенко С.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Об умысле Слесаренко А.М., направленном на лишение жизни, свидетельствует орудие убийства и локализация телесных повреждений, повлекших смерть.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из осуждения Слесаренко А.М. квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью.

Исключая из обвинения Слесаренко А.М. указанный выше квалифицирующий признак, суд в приговоре обоснованно указал, что действия Слесаренко А.М., направленные на причинение смерти потерпевшему К. были совершены в короткий промежуток времени, свелись к нанесению одного удара ножом в шею и не менее пяти ударов в грудь, что не может свидетельствовать о наличии у Слесаренко А.М. умысла на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Воронков Я.А., Сударенко С.Г., Слесаренко А.М. судом признаны вменяемыми, совершившими преступления в состоянии простого алкогольного опьянения.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных не возникло.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные и адвокат Бондаренко Я.Н. ссылаются в апелляционных жалобах, при назначении наказания учтены.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивированно.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Вместе с тем приговор суда в отношении Воронкова Я.А., Сударенко С.Г., Слесаренко А.М. подлежит изменению.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, за которое осужден Воронков Я.А. и которое относится к преступлению небольшой тяжести, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем Воронков Я.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, при изложении описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, на странице 46 приговора, высказывая свои суждения о необходимости оправдания Воронкова Я.А. и Сударенко С.Г. по п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд вместо фамилии "Сударенко" указал фамилию "Слесаренко".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 14 июня 2017 года в отношении Воронкова Ярослава Александровича, Сударенко Сергея Геннадьевича, Слесаренко Александра Михайловича изменить:

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Воронкова Я.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- в описательно-мотивировочной части приговора (страница 46), при изложении вывода об оправдании по п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо фамилии "Слесаренко" указать фамилию "Сударенко".

В остальной части приговор в отношении Воронкова Я.А., Сударенко С.Г., Слесаренко А.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных Воронкова Я.А., Слесаренко А.М., адвоката Бондаренко Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Дубовик Н.П.

Борисов О.В.