Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 45-КГ17-22 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда, следовательно, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке законодательства о приватизации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 45-КГ17-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Анжелики Валерьевны к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Елены Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Веретенникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1996 году на основании решения администрации и профсоюзного комитета Пелымского ЛПУ МГ в порядке улучшения жилищных условий её семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... Между тем ответчик в отсутствие на то законных оснований оформить её право собственности на квартиру в порядке приватизации отказался.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Веретенниковой А.В. удовлетворены и за ней признано право собственности на спорную квартиру.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Е.П. 31 октября 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 12 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды жилого помещения от 18 апреля 1997 г. Веретенниковой А.В. на состав семьи из трёх человек, с учётом супруга Веретенникова М.А. и дочери Веретенниковой О.М., была предоставлена квартира по адресу: ... (л.д. 7-14).

В настоящее время в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учёте с 18 апреля 1997 г. по месту жительства в качестве нанимателя - Веретенникова А.В. и её дочь Веретенникова О.М., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счёта, представленной Пелымским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 20).

Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333 Государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в РАО "Газпром". 25 февраля 1993 г. произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.

Актом о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23 декабря 1996 г. подтверждается, что строительство 73-квартирного жилого дома по ул. ... начато в июле 1995 года и окончено в декабре 1996 года, заказчиком строительства являлось Управление капитального строительства "Тюменьтрансгаз" (л.д. 60-63).

Решением ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 г. N 1 создано ООО "Тюментрансгаз", которому в качестве вклада в уставный капитал по акту от 29 июня 1999 г. передан в том числе и 73-квартирный жилой дом по ... (л.д. 72-78).

14 января 2008 г. ООО "Тюментрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2016 г. квартира общей площадью 51,1 кв. м, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 80).

Выпиской из Реестра муниципальной собственности администрации городского округа Пелым Свердловской области подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., в муниципальной собственности не зарегистрирован, в реестре муниципальной собственности администрации городского округа Пелым не значится (л.д. 79).

Веретенникова А.В. ранее право на приватизацию не использовала. Веретенникова О.М. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры истцом (л.д. 22, 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен ответчиком за счёт собственных денежных средств, жилое помещение предоставлено истцу коммерческой организацией по договору аренды, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца в порядке, предусмотренном статьёй 43 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с улучшением жилищных условий; договором аренды жилого помещения определено бессрочное право пользования жилым помещением, в него включены члены семьи истца, к которым в случае смерти арендатора переходят его права и обязанности по договору; право собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на спорную квартиру не было зарегистрировано на момент её предоставления семье истца в 1997 году. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в силу статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечёт за собой расторжение или изменение договора, то регистрация 13 июля 2016 г. права собственности на спорную квартиру за ООО "Газпром трансгаз Югорск" не является основанием для ограничения права Веретенниковой А.В. на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец и её дочь фактически занимают жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию.

Между тем данный вывод судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования РАО "Газпром" в процессе хозяйственной деятельности за счёт собственных средств и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, РАО "Газпром" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" по акту от 29 июня 1999 г., то есть спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений закона о приватизации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не имелось.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск", в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2017 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2016 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2017 г. отменить, оставить в силе решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2016 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.