Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 45-КГ17-17 Суд направил дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на новое рассмотрение, указав, что спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда, следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений закона о приватизации являются ошибочными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 45-КГ17-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянигиной Валентины Павловны к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Елены Павловны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Землянигина В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1996 году на основании решения администрации и профсоюзного комитета Пелымского ЛПУ МГ в порядке улучшения жилищных условий её семье по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... Между тем ответчик в отсутствие на то законных оснований оформить её право собственности на квартиру в порядке приватизации отказался.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены. За Землянигиной В.П. признано право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шариповой Е.П. 22 сентября 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 8 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды жилого помещения от 21 января 1997 г. Землянигиной В.П. на состав семьи из пяти человек, с учётом супруга Шереметьева С.П., сына Шереметьева А.С., дочерей Землянигиной Н.В. и Землянигиной В.В., была предоставлена квартира по адресу: ... (л.д. 14-21).

В настоящее время в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учёте с 21 января 1997 г. по месту жительства, в качестве нанимателя - Землянигина В.П., её сын Шереметьев С.П. и дочери Землянягина Н.В., Есаулкова В.В., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счёта, представленной Пелымским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 22).

Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333 Государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в РАО "Газпром". 25 февраля 1993 г. произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.

Актом о приёмке объекта законченного строительства в эксплуатацию от 23 декабря 1996 г. подтверждается, что строительство 73-квартирного жилого дома по ул. ... начато в июле 1995 года и окончено в декабре 1996 года, заказчиком строительства являлось Управление капитального строительства "Тюменьтрансгаз" (л.д. 66-69).

Решением ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 г. N 1 создано ООО "Тюментрансгаз" (л.д. 78), которому в качестве вклада в уставный капитал по акту от 29 июня 1999 г. передан в том числе и 73-квартирный жилой дом по ул. ... (л.д. 78-83).

14 января 2008 г. ООО "Тюментрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 65).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июля 2016 г. квартира общей площадью 73 кв. м, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 64).

Выпиской из Реестра муниципальной собственности администрации городского округа Пелым Свердловской области подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., в муниципальной собственности администрации не зарегистрирован, в реестре муниципальной собственности городского округа Пелым не значится (л.д. 84).

Землянигина В.П. ранее право на приватизацию не использовала. Шереметьев С.П., Есаулкова В.В. и Землянигина Н.В. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры истцом (л.д. 25, 29-30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца в порядке, предусмотренном статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с улучшением жилищных условий, что фактически свидетельствует о предоставлении жилья по договору социального найма; право собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на спорную квартиру не было зарегистрировано на момент её предоставления семье истца в 1997 году. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что поскольку в силу статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечёт за собой расторжение или изменение договора, то регистрация 15 июля 2016 г. права собственности на спорную квартиру за ООО "Газпром трансгаз Югорск" не является основанием для ограничения права Землянигиной В.П. на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец и члены её семьи фактически занимают жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию.

Между тем данный вывод судов нижестоящих инстанций не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования РАО "Газпром" в процессе хозяйственной деятельности за счёт собственных средств и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, РАО "Газпром" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" по акту от 29 июня 1999 г., то есть спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда, в связи с этим выводы судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений закона о приватизации являются ошибочными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск", в связи с чем решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о приватизации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.