Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 4-АПУ17-50 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 4-АПУ17-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Толмачёва А.В. на приговор Московского областного суда от 23 октября 2017 г., по которому

Толмачёв Александр Владимирович, ... несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осуждённого Толмачёва в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., которые поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Толмачёв А.В. признан виновным в убийстве двух лиц Ц. и М.

Преступление совершено 22 мая 2016 г. в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толмачёв А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Толмачев А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что в ходе конфликта с Ц. последний на него напал с ножом, он (Толмачёв) вынужден был защищаться, поэтому выхватил у потерпевшего нож и нанёс ему удары. Удар ножом М. нанёс машинально, пытаясь освободиться от его захвата. Приводит показания свидетелей Ч., П., В. которые охарактеризовали Ц. как дерзкого и агрессивного человека. Ссылается на выводы экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, о том, что телесные повреждения у погибших могли образоваться при обстоятельствах, указанных Толмачёвым при его допросах на предварительном следствии, и, таким образом, по его мнению, подтверждают версию о машинальном нанесении им ножевого удара. Считает, что суд не дал надлежащую оценку противоправному поведению потерпевших, состоянию его здоровья, а также лиц, находящихся на его иждивении, и материальному положению семьи. Ссылается на выводы экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу, о том, что он не представляет общественной опасности для других лиц. Всё это в совокупности, по его мнению, даёт возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абубекиров З.З., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Толмачёву наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Толмачёва в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Толмачёва в убийстве двух лиц Ц. и М. установлена явкой Толмачёва с повинной, сообщившего об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевших, а также показаниями Толмачёва, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал свою причастность к убийству потерпевших и подробно привёл обстоятельства содеянного. Данные показания Толмачёв подтвердил в ходе их проверки на месте и показал, как он наносил удары ножом вначале Ц., а затем ударил этим же ножом М.

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля А. и К. сотрудников УР УМВД по г. Подольску, об обнаружении трупов двух мужчин со следами насильственной смерти М. и Ц., а также о том, что по оперативным учётам было установлено, что эти лица проживали вместе с А. по кличке ..., в ходе оперативных мероприятий был установлен Толмачёв; показаниями свидетеля В., сообщившей в полицию об обнаружении трупов потерпевших; а также показаниями свидетелей С., П., К., К., П., Ч., Я., имеющими значение для уголовного дела, а также согласуются со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе в протоколе осмотра водоёма на территории СНТ ... г. Подольска, где обнаружен и изъят нож; протоколах опознания, в ходе которых Толмачёв опознал нож, которым он причинил телесные повреждения Ц. и М. протоколах осмотра места происшествия - кв ... д. ... по ул. ... г.о. Подольска Московской области, в ходе которого обнаружены трупы двух мужчин с признаками насильственной смерти; актах судебных дактилоскопических, криминалистических, судебно-медицинских, медико-криминалистических, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз, а также согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские исследования по трупам потерпевших, смерть Ц. и М. наступила на месте их обнаружения в результате причинённых колото-резаных повреждений. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Изложенные выше доказательства, в том числе показания осуждённого Толмачёва, и иные доказательства, содержащиеся в приговоре, полно и всестороннее исследованные судом, опровергают утверждение осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевших.

Кроме того, об умысле на убийство потерпевших свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления - нож, количество нанесённых повреждений потерпевшему Ц. в область расположения жизненно важных органов и сила удара, причинившего проникающее колото-резаное ранение М. в результате которых наступила смерть потерпевших. Более того, то обстоятельство, что Толмачёв после убийства потерпевших предпринял активные действия, направленные на сокрытие следов и орудия преступления, и скрылся с места происшествия, также подтверждают наличие у него умысла на убийство.

Что касается доводов осуждённого относительно того, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий Ц., то данной версии суд дал надлежащую оценку, опровергнув её фактическими обстоятельствами, установленными всей совокупностью исследованных в суде доказательств, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом судом указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Толмачёва как убийство двух лиц по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки его действий, нежели данной судом, или переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, о чём он просит в своей жалобе, не имеется.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Толмачёв хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта не находился, признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств не обнаруживает. Суд обоснованно признал его вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении Толмачёву наказания суд в полной мере учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его раскаяние, явку с повинной, фактическое признание вины и активное способствование раскрытию преступления, возраст и состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также совершение преступления впервые вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего Ц., явившегося поводом для преступления.

Назначенное осуждённому Толмачёву наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый в своей жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 23 октября 2017 г. в отношении Толмачёва Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.