Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 4-АД17-13 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Москве без соответствующего на то разрешения установлен и подтверждается собранными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 4-АД17-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Камоловой Ф.Ф., действующей в интересах Нумоновой Муслимы, на вступившие в законную силу постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 1 июня 2017 года, вынесенные в отношении гражданки Республики Таджикистан Нумоновой Муслимы (Numonova Muslima) (далее - Нумонова М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 1 июня 2017 года, Нумонова М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД по г.о. Егорьевск.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Камолова Ф.Ф. просит изменить вынесенные по делу судебные акты, исключив из них указание на назначение Нумоновой М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нумоновой М. к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: ... в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан и законности осуществления ими трудовой деятельности сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Щелковское" была выявлена гражданка Республики Таджикистан Нумонова М., которая в нарушение статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Аритек" в качестве подсобного рабочего без соответствующего действующего разрешения на работу или патента на территории Московской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 6), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 7-10), копиями паспорта и миграционной карты Нумоновой М. (л.д. 11), справкой ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 14), протоколом опроса (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное Нумоновой М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Нумоновой М. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Нумоновой М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, указывая, что 10 марта 2017 года Нумоновой М. был получен патент, на основании которого у последней имелось право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, не влечет отмену судебных актов, поскольку на момент проведения проверки патент, выданный на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, у Нумоновой М. отсутствовал.

Факт отсутствия патента для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области не оспаривалось Нумоновой М. при производстве по делу и при рассмотрении дела судьей Щелковского городского суда Московской области, указавшей, что патента она не имеет, в органы УФМС за оформлением разрешения на работу не обращалась (л.д. 6).

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление судьи городского суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 1 июня 2017 года, вынесенные в отношении гражданки Республики Таджикистан Нумоновой Муслимы (Numonova Muslima) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Камоловой Ф.Ф., действующей в интересах Нумоновой Муслимы, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов