Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 201-АД17-2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 201-АД17-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В.,

рассмотрев жалобу Игнатьева Андрея Николаевича на постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г., решение судьи Московского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. и постановление председателя Московского окружного военного суда от 8 сентября 2017 г., состоявшихся в отношении военнослужащего войсковой части 93790 прапорщика Игнатьева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда 16 марта 2017 г. Игнатьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

11 мая 2017 г. решением судьи Московского окружного военного суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Игнатьева А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Московского окружного военного суда от 8 сентября 2017 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба Игнатьева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Игнатьев А.Н. просит отменить судебные постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления, и прекратить производство по делу.

Игнатьев А.Н. указывает, что за рулем транспортного средства он не находился, материалы видеофиксации факта управления автомобилем Игнатьевым А.Н. суду не представлены. В качестве доказательства вины Игнатьева А.Н. в совершении административного правонарушения суд принял объяснение сотрудника полиции, который, по его мнению, является заинтересованным лицом в исходе дела. Объяснения свидетелей Н., И., Б. и Б. сотрудником дорожно-патрульной службы (далее - ДПС), оформлявшим материалы дела об административном правонарушении, во внимание приняты не были, а причины этого судом при рассмотрении дела не выяснены.

Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судами нс допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что 4 января 2017 г. в 17 часов 30 минут Игнатьев А.Н. около дома 42 по улице Советская в деревне Любаново Наро-Фоминского района Московской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "ССАНГ ЕНГ", государственный регистрационный знак ..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности Игнатьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения, показаниях свидетеля Потапенко С.В. (л.д. 55), иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки мнению Игнатьева А.Н., показаниям Н., И., Б. и Б. судами дана обоснованная оценка, а представленные иные доказательства оценены в судебных постановлениях гарнизонного и окружного военных судов в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Нарушений ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 29.1 КоАП РФ не установлено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.Н. в материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в его жалобе.

Административное наказание назначено Игнатьеву А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г., решение судьи Московского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. и постановление председателя Московского окружного военного суда от 8 сентября 2017 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева Андрея Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих

В.В. Хомчик