Постановление Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 201-АД17-1 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 201-АД17-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Лаврищева Игоря Николаевича - адвоката Сафронова Е.М. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г., решение судьи Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского окружного военного суда от 20 сентября 2017 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 93810 капитана Лаврищева И.Н., установил:

постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. Лаврищев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Лавришева И.Н. - адвоката Сафронова Е.М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 20 сентября 2017 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба защитника Лаврищева И.Н. - адвоката Сафронова Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Сафронов Е.М. указывает, что Лаврищев И.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не совершал административного правонарушения и вина его в этом не доказана, полагает, что в основу судебных постановлений были необоснованно положены в качестве доказательств протоколы 50 ЕВ N 240968, 50 МА N 806132, 50АЕ N 019545, которые не имеют юридической силы, т.к. составлены с нарушениями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, приказе МВД России от 2 марта 2009 г. N 185.

Ссылаясь на показания Лаврищева И.Н., свидетелей А., Б. автор жалобы ставит под сомнение правдивость показаний сотрудников дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) о наличии оснований для направления Лаврищева И.Н. на медицинское освидетельствование.

В заключении автор жалобы делает вывод о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 22 октября 2016 года в 15 часов 20 минут Лаврищев И.Н., у дома N 2 в пос. РАОС Раменского района Московской области, управлял автомобилем "Лада-211540", государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Лаврищевым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" К. показаниями свидетелей - инспекторов ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" К. и К. показаниями свидетеля Белинченко В.Н., участвовавшего совместно с другим, указанным в протоколах, лицом в применении обеспечительных мер производства по делу в качестве понятых, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы 50АЕ N 019545, 50 ЕВ N 240968, 50 МА N 806132, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в которых со стороны Лаврищева И.Н. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

При этом сведений, свидетельствующих о том, что офицер полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе не имеется.

Эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Указанные доказательства оценены судьями гарнизонного и окружного военных судов в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лаврищева И.Н. состава административного правонарушения, о наличии противоречий в оформленных инспектором ДПС протоколах, касающихся времени процессуальных действий, порядка оформления протоколов и участия при этом понятых, являлись предметом изучения окружного военного суда и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях.

Нарушений норм ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 28.2 КоАП РФ требований, изложенных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, не установлено.

При таких обстоятельствах действия Лаврищева И.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лаврищеву И.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г., решение судьи Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского окружного военного суда от 20 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Лаврищева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Сафронова Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих

В.В. Хомчик