Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 19-АПУ17-17СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное с особой жестокостью, а также за похищение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 19-АПУ17-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Грицевского А.А., адвокатов Тернового Н.А. и Колесниковой Н.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г., по которому

Грицевский Александр Александрович, ... судимый по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2013 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 17 октября 2014 г.,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Грицевскому А.А. окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы с обязанностью являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

Рябцев Михаил Андреевич, ... судимый по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Рябцеву М.А. окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы с обязанностью являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Грицевского А.А. и Рябцева М.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Тернового Н.А. и Поддубного С.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Грицевский и Рябцев признаны виновными в похищении A. и в его убийстве, сопряжённом с похищением, с особой жестокостью, группой лиц.

Преступления совершены 9 апреля 2016 г. в Ставропольском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Колесникова Н.В. в защиту интересов Рябцева М.А. считает назначенное наказание чрезмерно строгим и необоснованным. Суд не учёл наличие у Рябцева малолетнего ребёнка. Считает, что действия Рябцева в соответствии с вердиктом образуют ч. 1 ст. 112 и ст. 316 УК РФ, поскольку он оказался невольным свидетелем жестокого убийства А. и помог Грицевскому скрыть следы преступления. Полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дублирует осуждение Рябцева по ст. 126 УК РФ. Поскольку потерпевший скончался в результате двух колото-резаных ран груди, которые нанёс Грицевский, то Рябцев не причастен к убийству потерпевшего. Просит приговор изменить, признать Рябцева виновным по ч. 1 ст. 126, ст. 316 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Колесникова Н.В. считает, что осуждение Рябцева по ч. 1 ст. 126 УК РФ является необоснованным, вина её подзащитного в похищении человека не доказана, умысла на похищение потерпевшего Рябцев не имел, являлся свидетелем произошедшего. Просит исключить осуждение Рябцева по данной статье и признать его виновным только по ст. 316 УК РФ, назначив минимальное наказание;

- осуждённый Грицевский А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение председательствующим уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Утверждает, что председательствующий судья заходил к присяжным заседателям в совещательную комнату, оказывал на присяжных воздействие при допросах свидетелей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного процесса, назначении в отношении его психологической экспертизы. Считает, что его вина в совершении похищения и убийства А. не доказана, у него отсутствовал умысел на совершение убийства с особой жестокостью, утверждает, что лишь хотел напугать А. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Терновой Н.А. в защиту Грицевского А.А. считает, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При этом утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Ю., ставший затем старшиной присяжных, умышленно скрыл информацию о том, что он является близким другом потерпевшего А. - отца погибшего A. и факт родства с Ю. оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г. Кисловодску, являющимся свидетелем по данному уголовному делу. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства Ю. общался с потерпевшим А. после вынесения вердикта присяжных заседателей он остался в зале судебного заседания и поздравил потерпевшего с вынесенным вердиктом суда, чем нарушил требования п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. Указывает, что председательствующий отказал подсудимому и защите в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, чем нарушил ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены устные замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, предложения о постановке новых вопросов, возражения стороны защиты на нарушение председательствующим порядка судебного разбирательства. Указывает, что председательствующий неоднократно заходил в совещательную комнату, где находились присяжные заседатели, чем нарушил ч. 2 ст. 341 УПК РФ. Считает, что данные факты может подтвердить гражданка Ш., а также это можно увидеть на записи видеокамер, установленных в зале суда.

Оспаривает показания свидетеля М. считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку её показания являются противоречивыми, она путалась в показаниях, меняла их по требованию председательствующего. Ссылается на нарушения председательствующим порядка проведения судебного разбирательства, отсутствие аудиозаписи судебного процесса. Утверждает, что Рябцев не принимал участия в убийстве А. смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ран груди, поэтому действия Грицевского подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на первичную апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Н.В. осуждённый Рябцев М.А. выражает несогласие с оценкой своего защитника о квалификации его действий по ч. 1 ст. 126 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинчук О.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, постановленным с соблюдением гл. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.27 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями гл. 42 УПК РФ и правил, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам адвоката Тернового коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлялось. Заявлений от присяжных заседателей об оказании какого-либо давления либо иных замечаний не поступало.

Довод сторон защиты о наличии родственных отношений между присяжным заседателем Ю. и оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г. Кисловодску Ю. являющимся свидетелем по данному уголовному делу, ничем не подтверждён. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Ю. в судебном заседании не был допрошен.

Что касается утверждения адвоката Тернового Н.А. о том, что старшина присяжных заседателей Ю. на протяжении всего судебного разбирательства общался с потерпевшим А. являющимся отцом погибшего A. то данный довод высказан вопреки протоколу судебного заседания, согласно которому в ходе всего судебного разбирательства никем из участников процесса, в том числе стороной защиты, не заявлялось о фактах внепроцессуального общения кого-либо из сторон с присяжными заседателями.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены. В связи с этим доводы, высказанные при апелляционном рассмотрении уголовного дела, относительно противоречивости исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля М. невиновности Рябцева в похищении потерпевшего и его убийстве, отсутствия у Грицевского умысла на убийство потерпевшего, как касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 389.27 УПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, все ходатайства сторон, направленные на реализацию предоставленных законом прав участников процесса, были рассмотрены председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Результаты рассмотрения различных ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне председательствующего. Решения, по которым суд в ряде случаев не усматривал оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми и их защитниками, надлежащим образом мотивированы и изложены в вынесенных председательствующим постановлениях, законность и обоснованность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Положения ст. 335 УПК РФ, устанавливающие особенности судебного следствия по делам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей, по данному делу не нарушены.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Нарушений закона при допросе свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения не допускалось.

Допрос свидетелей, подсудимых и потерпевших проходил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний на действия председательствующего от представителей сторон, в том числе при допросе свидетеля М. не поступало.

Доводы о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты являются голословными. Более того, каких-либо заявлений от стороны защиты либо стороны обвинения о нарушении ст. 341 УПК РФ, предусматривающей тайну совещательной комнаты присяжных заседателей, не поступало.

Что касается довода защиты относительно отсутствия в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, которая якобы велась в ходе рассмотрения дела судом, то он противоречит протоколу судебного заседания, не содержащему соответствующих отметок, а также сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела о том, что судом аудиозапись судебного заседания в порядке, предусмотренном чч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, не применялась.

Вопросный лист сформулирован председательствующим с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание вопросов присяжным заседателям соответствовало требованиям ст. 339 УПК РФ, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. При обсуждении вопросного листа от адвоката Тернового Н.А. замечаний и предложений по содержанию и формулировке вопросов, в том числе постановке новых вопросов, не поступало. Предложения государственного обвинителя по формулировке вопросов N 5, 12 и 9 были учтены председательствующим, а также даны соответствующие разъяснения подсудимому Грицевскому на вопрос N 5 о разделении его на два отдельных вопроса. Возражений против позиции государственного обвинителя по формулировке вопросов сторона защиты не высказывала.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, в нём не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражения адвоката Тернового Н.А. в связи с содержанием напутственного слова было принято председательствующим, он разъяснил присяжным заседателям порядок ответов на вопросы в случае, если они не признают наличие какого-либо деяния. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом.

Квалификация действий осуждённых соответствует вердикту присяжных заседателей.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нём выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Грицевский и Рябцев психическими расстройствами, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал Грицевского и Рябцева вменяемыми.

При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства - явку Грицевского с повинной, наличие у Рябцева малолетнего ребёнка, а также отягчающее наказание обстоятельство - наличие у Грицевского рецидива преступлений и совершение осуждёнными преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, группой лиц.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Решение в части гражданского иска соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. в отношении Грицевского Александра Александровича и Рябцева Михаила Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.