Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 18-УД17-98 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело о мошенничестве, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовного дела в отсутствие обвиняемого, что является нарушением его права на защиту

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 18-УД17-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Просветовой М.Г. в защиту осужденного Трякина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2013 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 года.

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2013 года

Трякин Александр Юрьевич, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы.

Судом постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, а на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2013 года в отношении Трякина А.Ю. изменен и назначено наказание в виде реального лишения свободы: постановлено считать его осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2013 года внесены изменения в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года: в резолютивной части указана в качестве исправительного учреждения колония общего режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года в отношении Трякина А.Ю. изменено: местом отбывания наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, определена исправительная колония общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Трякину А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно. В остальном апелляционное определение в отношении Трякина А.Ю. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление защитника - адвоката Просветовой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.А. об отмене апелляционных определений и постановления президиума Краснодарского краевого суда, Судебная коллегия установила:

Трякин А.Ю. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с осени 2008 года по лето 2009 года в Краснодарском крае.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Просветова М.Г., оспаривая законность апелляционных определений и постановления суда кассационной инстанции в отношении Трякина А.Ю., просит их отменить. В обоснование просьбы адвокат приводит доводы о нарушении права на защиту осужденного Трякина А.Ю. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В частности, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что осужденный Трякин А.Ю. в установленном законом порядке был извещен о поступлении в суд апелляционного представления прокурора и получил его копию. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются почтовые конверты, с корреспонденцией, отправленные Адлерским районным судом в адрес Трякина А.Ю. и с отметкой, что письма не были вручены адресату из-за неправильного указания адреса получателя.

На основании изложенного, адвокат делает вывод, что при апелляционном рассмотрении дела суд не проверял, направлено ли осужденному Трякину А.Ю. извещение о принесении апелляционного представления прокурором, о направлении дела в суд апелляционной инстанции, и был ли осужденный надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции. При этом адвокат ссылается на то, что в нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора на приговор Адлерского районного суда по уголовному делу по обвинению Трякина А.Ю., в отсутствие осужденного, хотя при назначении времени и места слушания, было принято решение о его вызове в судебное заседание.

Нарушение права на защиту осужденного автор кассационной жалобы усматривает и в том, что адвокат по назначению суда апелляционной инстанции - Леонов Р.А. принял формальное участие в защите осужденного Трякина А.Ю., без изучения материалов дела, а суд не направил Трякину А.Ю. по месту его жительства копию апелляционного определения, как не отправил ее и в органы, исполняющие наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное представление прокурора, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, согласно утверждению адвоката, "прямо противоречит пределам обжалования приговора, требованиям ст. 317, 389.15 УПК РФ и материалам дела"; законность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года, на основании которого в постановленный в отношении Трякина А.Ю. приговор внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, а именно: определено считать реальным назначенное ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, также вызывает сомнения. При этом адвокат отмечает, что в апелляционном определении отсутствуют указания суда о том, с какого числа исчислять срок наказания Трякину А.Ю. и о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в условиях СИЗО, а также времени нахождения его под домашним арестом.

Неисполнение судом апелляционной инстанции требований закона, привело, по мнению автора кассационной жалобы, к тому, что Трякин А.Ю., получивший "копию приговора суда с условным осуждением", практически отбыл назначенное ему наказание (испытательный срок условного наказания), не менял места жительства, добросовестно работал на благо общества и государства, за что был награжден благодарностями и почетными грамотами, даже от главы администрации (губернатора) Краснодарского края, за заслуги в профессиональной деятельности, многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие и совершенствование топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Известие, полученное Трякиным А.Ю. спустя 4 года от сотрудников ГУ ФСИН, об изменениях, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, повлияло на состояние здоровья осужденного, в связи с чем с 27 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года он находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом "гипертонический криз". В настоящее время ухудшилось состояние здоровья и членов семьи Трякина А.Ю.: сильно болеют его малолетние дети, мать нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, не соглашаясь с постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 года, адвокат приводит доводы о том, что суд кассационной инстанции "также недостаточно добросовестно выполнил требование закона о проверке законности и обоснованности принятого по делу апелляционного определения".

В дополнении к жалобе адвоката Просветовой М.Г. осужденный Трякин А.Ю. указывает, что следователь не привлек к следственным действиям кадастрового инженера для разъяснения специальных терминов и земельного права, ряд земельных участков сняты с кадастрового учета и по ним нет состава преступления, границы отдельных земельных участков не установлены и они не являются объектами земельных отношений, преступления в отношении их являются неоконченными. Считает, что в отношении 7 из девяти инкриминированных ему земельных участков нет преступления, судом допущено неправильное применение уголовного закона, каковым является неприменение ст. 29, 30, 31 УК РФ, повлекшее вынесении несправедливого приговора и назначение чрезмерно сурового наказания. Считает несправедливыми и все последующие судебные решения. Просит приговор и последующие судебные решения отменить, вернуть дело прокурору ввиду неправильной квалификации содеянного, избрать в отношении Трякина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К жалобе прикладывает информационные материалы в количестве 15 шт., которые просит приобщить к материалам дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, лица, указанные в ст. 389.1 УПК РФ, извещаются судом о принесенной апелляционной жалобе, представлении, если они затрагивают их интересы, с направлением им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

В силу требований ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, стороны в обязательном порядке извещаются о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не были выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после провозглашения 17 апреля 2013 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского приговора, осужденному Трякину А.Ю. было разъяснено право его апелляционного обжалования и согласно расписке от 17 апреля 2013 года (л.д. 262 т. 21) осужденный изъявил желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката, назначенного ему судом в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 261 т. 21).

Государственный обвинитель-помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Савельева А.Д. принесла апелляционное представление от 17 апреля 2013 года на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2013 года, посчитав его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Трякину А.Ю. наказания (л.д. 267 т. 21).

В возражениях на апелляционное представление от 29 апреля 2013 года адвокат Федорова Е.С., действующая в защиту осужденного Трякина А.Ю., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просила об оставлении приговора без изменения (л.д. 270-271 т. 21).

Апелляционное представление помощника прокурора Адлерского района г. Сочи на приговор Адлерского районного суда от 17 апреля 2013 года и возражение адвоката осужденного - Федоровой Е.С., а также уголовное дело по обвинению Трякина А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ направлены в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем в адрес заинтересованных лиц 13 мая 2013 года были направлены извещения (л.д. 272 т. 21).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении осужденному Трякину А.Ю. или получении им копии апелляционного представления и возражений на него, а также извещения о направлении уголовного дела в Краснодарский краевой суд.

О том, что копия апелляционного представления не была вручена осужденному Трякину А.Ю., свидетельствует и тот факт, что письмо с копией апелляционного представления, адресованное осужденному, возвращено в суд и находится в материалах уголовного дела (л.д. 5 т. 22).

При назначении дела к слушанию суд апелляционной инстанции постановил вызвать в судебное заседание участников процесса, в том числе осужденного Трякина А.Ю. (л.д. 273 т. 21).

Телеграмма (с уведомлением) о назначении слушания дела в отношении Трякина А.Ю. в судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 29 мая 2013 года в 10 часов 05 минут была направлена по адресу осужденного 21 мая 2013 года. Однако данных о том, что телеграмма вручалась осужденному Трякину А.Ю., а также сведений о том, что судом рассматривался вопрос об отложении дела для получения от него сведений о явке (или неявке) в судебное заседание, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено 29 мая 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке в отсутствие осужденного Трякина А.Ю. и автора возражений - адвоката осужденного Федоровой Е.С. Для защиты интересов осужденного судом в этот же день был назначен адвокат Леонов Р.А.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие осужденного Трякина А.Ю., несмотря на заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании, является нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку лишило его возможности довести до суда свою позицию по делу.

Допущенное судом нарушение является существенным и в силу положений ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2013 и Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 года указанное нарушение устранено не было, поэтому данные судебные решения также подлежат отмене.

С учетом вышеизложенного, доводы осужденного Трякина А.Ю. по существу приговора, включая правовую оценку содеянного и справедливость назначенного наказания, подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что в настоящее время Трякин А.Ю. находится под стражей на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года, в связи с отменой данного решения, меру пресечения в отношении Трякина А.Ю. в виде заключения под стражу следует отменить, из-под стражи его освободить; избрать в отношении Трякина А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2013 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 года в отношении Трякина Александра Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Освободить Трякина А.Ю. из-под стражи.

Избрать в отношении Трякина А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Ермолаева Т.А.